{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2376.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2376/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2376.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F5ABB851623FF3DEC1257FF40025C341?openDocument","decision_date":"2016-05-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti po odvolání z vedoucího pracovního místa při existenci dohody o opětovném zařazení na původní práci","legal_sentence":"Zaměstnavatel nemůže dát výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 73a odst. 2 věty druhé zák. práce na základě fikce výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce zaměstnanci, který byl odvolán z vedoucího pracovního místa nebo který se tohoto místa vzdal, jestliže se s ním při jeho jmenování na vedoucí pracovní místo nebo při uzavření dohody o možnosti odvolání a vzdání se vedoucího pracovního místa dohodl na tom, že v případě odvolání zaměstnance z vedoucího pracovního místa nebo vzdání se tohoto místa zaměstnancem jej zařadí na práci, kterou zaměstnanec vykonával před svým jmenováním nebo zařazením na vedoucí pracovní místo.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§73","262/2006:§73a","262/2006:§40","262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti po odvolání z vedoucího pracovního místa při existenci dohody o opětovném zařazení na původní práci","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0012"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované od roku 1997, naposledy jako hlavní ekonom na základě dodatku pracovní smlouvy ze dne 31. 7. 2012. Téhož dne byla jmenována ředitelkou žalované a uzavřela s žalovanou smlouvu o individuálních pracovních a mzdových podmínkách, v níž se žalovaná zavázala, že v případě odvolání žalobkyně z funkce ji opětovně zařadí na druh práce hlavní ekonom."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Dne 24. 7. 2013 byla žalobkyně odvolána z místa ředitelky. Dne 26. 7. 2013 jí žalovaná dala výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce s odůvodněním, že pro ni po odvolání nemá práci odpovídající jejímu zdravotnímu stavu a kvalifikaci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně považovala výpověď za neplatnou, neboť žalovaná nesplnila povinnost zařadit ji zpět na místo hlavního ekonoma podle dohody, a podala žalobu na určení neplatnosti výpovědi a trvání pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","fileNumber":"4 C 271/2013","decisionDate":"2. 6. 2014","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 13 552 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 425/2014-165","decisionDate":"11. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 8 950 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnavatel dát zaměstnanci, který byl odvolán z vedoucího pracovního místa, výpověď z pracovního poměru podle § 73a odst. 2 zákoníku práce, jestliže se dohodl se zaměstnancem při uzavření dohody o možnosti jeho odvolání z vedoucího pracovního místa na tom, že v případě odvolání zaměstnance z vedoucího pracovního místa bude zaměstnanec opětovně zařazen na práci, kterou u zaměstnavatele vykonával před uzavřením uvedené dohody?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Zaměstnavatel nemůže dát výpověď z pracovního poměru podle § 73a odst. 2 věty druhé zák. práce na základě fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zák. práce zaměstnanci, který byl odvolán z vedoucího pracovního místa, jestliže se s ním při jeho jmenování na vedoucí pracovní místo dohodl na tom, že v případě odvolání jej zařadí na práci, kterou zaměstnanec vykonával před svým jmenováním. V projednávané věci byla taková dohoda uzavřena, a proto žalovaná nebyla oprávněna dát žalobkyni výpověď.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dne 31. 7. 2012 byla uzavřena smlouva o individuálních pracovních a mzdových podmínkách, v jejímž článku II odst. 6 se strany dohodly, že v případě odvolání z funkce je zaměstnavatel povinen zaměstnance opětovně zařadit na druh práce hlavní ekonom. Toto ujednání se odchyluje od dispozitivního ustanovení § 73a odst. 2 zákoníku práce ve prospěch zaměstnance, a proto je zaměstnavatel povinen jej dodržet. Porušení této dohody má vliv na platnost výpovědi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zaměstnavatel nemůže dát výpověď podle § 73a odst. 2 věty druhé zák. práce na základě fikce výpovědního důvodu, jestliže se dohodl na opětovném zařazení na původní práci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Uzavře-li zaměstnavatel se zaměstnancem dohodu, že v případě odvolání z vedoucího pracovního místa bude zaměstnanec zařazen na práci, kterou vykonával před jmenováním, odpadá povinnost zaměstnavatele navrhnout zaměstnanci změnu pracovního zařazení na jinou práci podle § 73a odst. 2 věty první za středníkem zák. práce, a nemůže nastat fikce výpovědního důvodu podle § 52 písm. c) zák. práce.","regulations":"§ 73a odst. 2 zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31. 7. 2013)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru, existence dohody o opětovném zařazení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že i přes dohodu o opětovném zařazení na původní práci může zaměstnavatel dát výpověď na základě fikce nadbytečnosti. Nejvyšší soud dovodil, že taková dohoda vylučuje použití fikce výpovědního důvodu.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi z pracovního poměru při existenci dohody o opětovném zařazení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 2. června 2014 č. j. 4 C 271/2013-120 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 581/2003","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předchozí pracovní zařazení zaměstnance se po odvolání z vedoucího pracovního místa neobnovuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.581.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2376.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2376.2015.1"}}