{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2378.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2378/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2378.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F38EED07DDAC9F07C1257F8D0030FFFC?openDocument","decision_date":"2016-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po zjištění nemoci z povolání u zaměstnance, který se stal osobou samostatně výdělečně činnou – použití minimálního započitatelného příjmu podle zákona o životním a existenčním minimu","legal_sentence":"Výdělkem zaměstnance, který vykonává podnikatelskou nebo jinou samostatnou výdělečnou činnost, po zjištění nemoci z povolání pro účely stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti nebo při uznání invalidity příslušející tomuto zaměstnanci může být jen výdělek jím skutečně dosahovaný, popřípadě stanovený s přihlédnutím k částkám, které si bez vážných důvodů opomenul vydělat, nikoli však minimální započitatelný příjem z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti stanovený v § 8 odst. 2 zákona č. 110/2006 Sb. pro účely určení životního a existenčního minima, který tento zaměstnanec nedosahuje.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§366","262/2006:§371","262/2006:§382","110/2006:§1","110/2006:§8","513/1991:§2"],"analysis":{"subject":"Náhrada za ztrátu na výdělku po zjištění nemoci z povolání u zaměstnance, který se stal osobou samostatně výdělečně činnou – použití minimálního započitatelného příjmu podle zákona o životním a existenčním minimu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána jako zdravotní sestra u žalované, dne 22. 8. 2007 u ní byla zjištěna nemoc z povolání – profesionální astma bronchiale."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 31. 3. 2008 ukončila pracovní poměr dohodou z důvodu zdravotní nezpůsobilosti, od 1. 4. 2008 do 23. 2. 2009 byla evidována jako uchazečka o zaměstnání, od 1. 3. 2009 začala podnikat na základě živnostenského oprávnění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady za ztrátu na výdělku za období březen 2009 až prosinec 2012 a peněžitého důchodu; žalovaná při výpočtu vycházela z minimálního započitatelného příjmu podle § 8 odst. 2 zákona č. 110/2006 Sb. (50 % průměrné mzdy), zatímco žalobkyně požadovala vycházet z minimální mzdy nebo skutečných příjmů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že výdělek po zjištění nemoci z povolání u podnikající osoby je třeba zjišťovat podle jiných předpisů a že použití minimálního započitatelného příjmu je logické."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť dospěl k závěru, že minimální započitatelný příjem podle zákona o životním a existenčním minimu nelze použít pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"17 C 189/2011","decisionDate":"22.3.2013","outcomeSummary":"Řízení částečně zastaveno, žaloba o zaplacení 124.843 Kč s příslušenstvím a peněžitého důchodu zamítnuta, náklady řízení nepřiznány.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 262/2013-210","decisionDate":"6.11.2013","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku o zamítnutí žaloby a ve výrocích o nákladech řízení a věc vrácena k dalšímu řízení; odvolací soud shledal rozhodnutí nepřezkoumatelným a právní názor soudu prvního stupně nesprávným.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za výdělek po zjištění nemoci z povolání dosahovaný zaměstnancem, který vykonává podnikatelskou činnost, považovat pro účely stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti minimální započitatelný příjem podle §8 odst. 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, který tento zaměstnanec nedosahuje.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že výdělkem zaměstnance, který vykonává podnikatelskou činnost, po zjištění nemoci z povolání pro účely stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti může být jen výdělek jím skutečně dosahovaný, popřípadě stanovený s přihlédnutím k částkám, které si bez vážných důvodů opomenul vydělat, nikoli však minimální započitatelný příjem z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti stanovený v §8 odst. 2 zákona č. 110/2006 Sb. pro účely určení životního a existenčního minima, který tento zaměstnanec nedosahuje. Tento závěr je v souladu s účelem náhrady škody a s ustanovením §371 zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítala, že zákoník práce neobsahuje výslovné ustanovení o způsobu výpočtu náhrady u podnikajících osob, a že je proto správné a spravedlivé využít částku stanovenou jako minimální započitatelný příjem podnikatele pro účely sociálních dávek. Dále uvedla, že použití minimální mzdy by bylo v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, neboť výdělek po nemoci z povolání u podnikajících osob nelze stanovit podle pracovněprávních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0004","S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Fakultní nemocnice v Motole"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že účelem náhrady za ztrátu na výdělku je poskytnout přiměřené odškodnění za skutečnou ztrátu, a že minimální započitatelný příjem ze zákona o životním a existenčním minimu slouží jinému účelu (sociální dávky) a nelze jej použít pro výpočet náhrady škody. Výdělkem po zjištění nemoci z povolání může být jen výdělek skutečně dosahovaný, popřípadě stanovený s přihlédnutím k částkám, které si zaměstnanec bez vážných důvodů opomenul vydělat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Fakultní nemocnice v Motole"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud, který zrušil rozsudek soudu prvního stupně pro jeho nepřezkoumatelnost, může zároveň vyslovit závazný právní názor na věc samu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Postup odvolacího soudu, který zrušil rozsudek soudu prvního stupně pro nepřezkoumatelnost a zároveň vyslovil právní názor na věc samu, není v rozporu s občanským soudním řádem a není vadou řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Fakultní nemocnice v Motole"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Výdělkem zaměstnance, který vykonává podnikatelskou činnost, po zjištění nemoci z povolání pro účely stanovení výše náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti může být jen výdělek jím skutečně dosahovaný, popřípadě stanovený s přihlédnutím k částkám, které si bez vážných důvodů opomenul vydělat, nikoli však minimální započitatelný příjem z podnikání stanovený v §8 odst. 2 zákona č. 110/2006 Sb.","regulations":"§371 zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 13.4.2008)"},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Ustanovení §8 odst. 2 zákona č. 110/2006 Sb. upravuje minimální započitatelný příjem pro účely určení životního a existenčního minima a poskytování dávek pomoci v hmotné nouzi; nelze jej použít pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku podle zákoníku práce.","regulations":"§8 odst. 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["otázka použití minimálního započitatelného příjmu z podnikání pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku","otázka přípustnosti právního názoru odvolacího soudu při zrušení pro nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že minimální započitatelný příjem podle §8 odst. 2 zákona č. 110/2006 Sb. nelze použít pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku, je správný.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Použití minimálního započitatelného příjmu z podnikání pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu není vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Vyjádření právního názoru odvolacím soudem při zrušení pro nepřezkoumatelnost","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1735/2001","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výdělek po zjištění nemoci z povolání u osoby mající příjmy z podnikání se nezjišťuje podle pracovněprávních předpisů, ale podle jiných předpisů, např. z daňového přiznání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1735.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1735.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2378.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2378.2014.1"}}