{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2473.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2473/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2473.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02CC59B10D35A05DC12580AE0035FFE4?openDocument","decision_date":"2016-11-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba pro zmatečnost v dědickém řízení – posouzení, zda spoluvlastnictví matky k nemovitostem v pozůstalosti zakládá střet zájmů při zastupování nezletilého dědice","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§20","99/1963:§29","99/1963:§32","94/1963:§36","94/1963:§37"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost v dědickém řízení – posouzení, zda spoluvlastnictví matky k nemovitostem v pozůstalosti zakládá střet zájmů při zastupování nezletilého dědice","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"O. Z. zemřel dne 13. února 2011 a zanechal jako jediného zákonného dědice svého nezletilého syna V. Z."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dědictví zahrnovalo mimo jiné spoluvlastnický podíl 1/2 na nemovitostech, jejichž druhou polovinu vlastnila matka V. Z., L. K."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Matka L. K. jako zákonná zástupkyně za V. Z. neodmítla dědictví, ačkoli bylo předlužené."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V. Z. podal žalobu pro zmatečnost proti usnesení o dědictví, namítaje, že matka nemohla být jeho zástupkyní pro střet zájmů vyplývající z jejího spoluvlastnictví a z toho, že přijetí dědictví pro něj bylo nevýhodné."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně žalobu zamítly s tím, že kolize zájmů nenastala, protože matka nebyla účastnicí dědického řízení a její spoluvlastnictví na postavení dědice nic nemění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"6 C 22/2012","decisionDate":"16. ledna 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou V. Z. proti usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 30.5.2012, č.j. 13 D 89/2011-225, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že matka nebyla v kolizi zájmů s nezletilým, neboť nebyla účastnicí dědického řízení a souhlas opatrovnického soudu k přijetí dědictví se nevyžaduje.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"10 Co 250/2013","decisionDate":"31. července 2013","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovým stavem a právním závěrem, že kolize zájmů nemohla nastat, neboť matka nebyla účastnicí dědického řízení a nabytí spoluvlastnického podílu V. Z. na jejím postavení nic nemění.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"O. Z.","heirs":[{"label":"V. Z.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vzniknout střet zájmů mezi nezletilým dědicem a jeho matkou jako zákonnou zástupkyní, pokud matka je spoluvlastnicí nemovitostí patřících do dědictví, ačkoli není účastnicí dědického řízení?","sourceRefs":["S0007","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že závěr odvolacího soudu o nemožnosti kolize zájmů je předčasný a nesprávný. Střet zájmů může vzniknout i bez souběžného účastenství, zejména pokud zákonný zástupce je spoluvlastníkem majetku patřícího do dědictví a má práva a povinnosti při správě jmění nezletilého. Soudy nižších stupňů se musí zabývat konkrétními okolnostmi a pravděpodobností střetu zájmů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že matka jako spoluvlastnice nemovitostí a zákonná zástupkyně má protichůdné zájmy, neboť jako spoluvlastnice může mít zájem na správě nemovitostí odlišný od zájmu nezletilého, a že pro pravděpodobnost střetu zájmů není rozhodující, zda je matka účastnicí řízení. Dále tvrdí, že k platnosti přijetí dědictví by byl nutný souhlas opatrovnického soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. Z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud přehlédl, že matka jako spoluvlastnice a zákonná zástupkyně má práva a povinnosti při správě jmění nezletilého, a že se nezabýval okolnostmi významnými pro závěr o možné pravděpodobnosti střetu zájmů. Závěr o nemožnosti kolize je předčasný a nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Z."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"interpretation":"Střet zájmů mezi rodičem a dítětem může být dán i při pouhé pravděpodobnosti střetu, a to i v případě, že rodič není účastníkem řízení, pokud je spoluvlastníkem majetku patřícího do dědictví a má práva a povinnosti při správě jmění dítěte.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona o rodině, § 30 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Střet zájmů při zastupování nezletilého dědice"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné na základě nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1538/14, který zrušil předchozí usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že kolize zájmů nemohla nastat, aniž by se zabýval konkrétními okolnostmi, zejména že matka jako spoluvlastnice a zákonná zástupkyně má práva a povinnosti při správě jmění nezletilého.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení střetu zájmů mezi nezletilým dědicem a jeho matkou jako zákonnou zástupkyní","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný (§ 226 odst. 1 a § 243g odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Jeseníku ze dne 16. ledna 2013, č. j. 6 C 22/2012-23, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Jeseníku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 267/80 (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ČSR)","sourceRefs":["S0008","S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko uvádí, že kolize zájmů v dědickém řízení nastává při souběžném účastenství, ale nevylučuje možnost kolize i v jiných situacích.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2473.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2473.2016.1"}}