{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2686.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2686/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2686.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75A2F644AC174D2DC12580D80041AE51?openDocument","decision_date":"2016-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pravomoc civilního soudu ve věcech náhrady nemajetkové újmy vzniklé rozhodnutími služebních funkcionářů ve služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","361/2003:§2","361/2003:§77"],"analysis":{"subject":"Pravomoc civilního soudu ve věcech náhrady nemajetkové újmy vzniklé rozhodnutími služebních funkcionářů ve služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně byla příslušnicí Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje ve služebním poměru."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"],"text":"V letech 2003 až 2013 vydali služební funkcionáři několik rozhodnutí (odvolání z funkce, kázeňský trest, odnětí osobního příplatku, nesprávné započtení doby praxe, převedení do zálohy, ustanovení na nové služební místo), která žalobkyně považuje za nezákonná a diskriminační."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Žalobkyně se domáhala u civilního soudu zaplacení peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 1.300.000 Kč s příslušenstvím, a to žalobou podanou dne 5.5.2008."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem řízení o těchto nárocích zastavil a věc postoupil k projednání a rozhodnutí řediteli Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje, neboť dospěl k závěru, že civilní soud nemá pravomoc."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"19 C 1102/2009","decisionDate":"20.11.2013","outcomeSummary":"Soud řízení ohledně vymezených nároků žalobkyně zastavil a rozhodl, že po právní moci bude věc postoupena k projednání a rozhodnutí řediteli Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje. Důvodem byl nedostatek pravomoci civilního soudu, neboť nároky vyplývají ze služebního poměru a zákon č. 361/2003 Sb. svěřuje rozhodování služebním funkcionářům, s výjimkou případů porušení rovného zacházení jiným jednáním než rozhodnutím.","sourceRefs":["S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 1551/2013-185","decisionDate":"2.12.2014","outcomeSummary":"Krajský soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Shodně dospěl k závěru, že rozhodnutí o právech a povinnostech vyplývajících ze služebního poměru nespadá do pravomoci civilního soudu, neboť výjimka podle § 77 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb. se vztahuje pouze na porušení rovného zacházení jiným jednáním než rozhodnutím služebního funkcionáře.","sourceRefs":["S0014"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc projednat a rozhodnout nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé rozhodnutími služebních funkcionářů ve služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Okresní soud v Ústí nad Labem, Krajský soud v Ústí nad Labem, Nejvyšší soud"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Služební funkcionář Hasičského záchranného sboru (s následným přezkumem správním soudem)"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je dána pravomoc civilního soudu k projednání nároku na náhradu nemajetkové újmy vzniklé rozhodnutími služebních funkcionářů ve služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že civilní soud nemá pravomoc projednat nároky žalobkyně, neboť se jedná o nároky vyplývající ze služebního poměru, který je veřejnoprávní, a zákon č. 361/2003 Sb. svěřuje rozhodování o těchto nárocích (s výjimkou porušení rovného zacházení jiným jednáním než rozhodnutím) služebním funkcionářům. Ustanovení § 77 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb. zakládá pravomoc soudu pouze tehdy, dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z rovného zacházení jiným jednáním než rozhodnutím služebního funkcionáře. V daném případě všechny tvrzené újmy vznikly na základě konkrétních rozhodnutí služebních funkcionářů, a proto je dána pravomoc služebních funkcionářů, nikoli soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že o nárocích z nerovného zacházení a šikany by měl rozhodovat soud podle antidiskriminačního zákona a § 7 odst. 3 o.s.ř., neboť zákon č. 361/2003 Sb. výslovně neupravuje pravomoc pro tyto případy a jedná se spíše o civilní vztah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. E. O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon č. 361/2003 Sb. je komplexní úpravou služebního poměru a výjimka v § 77 odst. 9 se vztahuje pouze na porušení rovného zacházení jiným jednáním než rozhodnutím služebního funkcionáře. Všechny nároky žalobkyně mají základ v rozhodnutích, proto pravomoc soudu není dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. E. O."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pravomoc soudu v občanském soudním řízení ve věcech služebního poměru příslušníků bezpečnostních sborů je dána pouze tehdy, dojde-li k porušení práv a povinností vyplývajících z rovného zacházení jiným jednáním než rozhodnutím služebního funkcionáře. Pokud má porušení základ v konkrétním rozhodnutí služebního funkcionáře, rozhodují o právech a povinnostech služební funkcionáři podle části dvanácté zákona č. 361/2003 Sb.","regulations":"§ 77 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka pravomoci soudu pro rozhodnutí ve věcech služebního poměru uvedených v § 77 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb. nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že civilní soud nemá pravomoc, neboť nároky vyplývají z rozhodnutí služebních funkcionářů a nespadají pod výjimku § 77 odst. 9 zákona č. 361/2003 Sb.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1553/2003","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Služební poměr (vojáka z povolání, policisty, příslušníka hasičského záchranného sboru) je svou povahou typickým právním poměrem státně zaměstnaneckým, veřejnoprávním a po celou dobu svého průběhu se výrazně odlišuje od poměru pracovního, který je naopak poměrem soukromoprávním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1553.2003.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1553.2003.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2686.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2686.2015.1"}}