{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2826.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2826/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2826.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E5BB14CBAF1FA2B6C1257FFC003C469B?openDocument","decision_date":"2016-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání odpůrčí žaloby (neúčinnost kupní smlouvy) podle Nařízení Brusel I, když žalovaný má bydliště v jiném členském státě","legal_sentence":"K projednání a rozhodnutí sporu o neúčinnost smlouvy, jejímž předmětem je nemovitost nacházející se na území České republiky, není dána příslušnost českých soudů podle Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, jestliže žalovaný má bydliště na území Spolkové republiky Německo.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","40/1964:§42a"],"analysis":{"subject":"Určení mezinárodní příslušnosti českých soudů k projednání odpůrčí žaloby (neúčinnost kupní smlouvy) podle Nařízení Brusel I, když žalovaný má bydliště v jiném členském státě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce J. L. měl vůči H. B. směnečnou pohledávku potvrzenou směnečným platebním rozkazem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 7. 2013, který nabyl právní moci dne 20. 8. 2013."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"H. B. převedl kupní smlouvou ze dne 10. 12. 2012 na svou dceru (žalovanou V. U. B.) nemovitosti v kat. úz. Č. u L. za kupní cenu 650 000 Kč, což žalobce považuje za zkracující jeho pohledávku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce podal odpůrčí žalobu podle § 42a obč. zák. k Okresnímu soudu ve Strakonicích, aby byla kupní smlouva vůči němu prohlášena za neúčinnou."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaná, mající bydliště ve Spolkové republice Německo, ve svém prvním podání namítla nedostatek mezinárodní příslušnosti (pravomoci) českých soudů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že české soudy nemají pravomoc, a řízení zastavily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"6 C 348/2014","decisionDate":"13. 11. 2014","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení – pravomoci českých soudů. Rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a vrácení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"5 Co 161/2015","decisionDate":"3. 3. 2015","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výroku o zastavení řízení a o vrácení soudního poplatku; změněno ve výroku o náhradě nákladů řízení – žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení a odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"OTHER","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odpůrčí žaloba podle § 42a obč. zák. spadá pod pojem deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení Brusel I, nebo pod výlučnou příslušnost pro věcná práva k nemovitostem podle čl. 22 odst. 1 Nařízení Brusel I, nebo zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů z jiného důvodu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Odpůrčí žaloba podle § 42a obč. zák. není deliktní ani kvazideliktní žalobou ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení Brusel I, neboť jejím cílem není uložit žalovanému náhradu škody, nýbrž prohlásit právní úkon za neúčinný vůči věřiteli. Nespadá ani pod výlučnou příslušnost podle čl. 22 odst. 1 Nařízení Brusel I, protože se netýká věcných práv k nemovitostem, ale pouze ochrany věřitele. Žalovaná se nepodrobila příslušnosti českých soudů (čl. 24). Jediným relevantním pravidlem je obecná příslušnost podle čl. 2 odst. 1 – soudy státu bydliště žalované (Spolková republika Německo).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odpůrčí žaloba má charakter deliktního či kvazideliktního jednání, neboť žalovaná jako osoba blízká dlužníku měla poznat jeho úmysl zkrátit věřitele; k protiprávnímu jednání a škodě došlo v České republice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. L."],"courtExplanation":"Odpůrčí žaloba nesměřuje k náhradě škody, ale k prohlášení neúčinnosti právního úkonu; nejde o deliktní odpovědnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení Brusel I."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. L."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Odpůrčí žaloba, jejímž cílem je prohlášení neúčinnosti právního úkonu dlužníka vůči věřiteli, nespadá pod pojem deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti, neboť nesměřuje k náhradě škody, ale k ochraně věřitele postižením majetku, který ušel z dlužníkova majetku.","regulations":"čl. 5 odst. 3 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (Nařízení Brusel I)"},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Odpůrčí žaloba, která se netýká určení rozsahu, obsahu, vlastnictví nebo držby nemovitosti, nýbrž pouze ochrany věřitele, nespadá pod výlučnou příslušnost soudů státu, kde se nemovitost nachází.","regulations":"čl. 22 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (Nařízení Brusel I)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání odpůrčí žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva (mezinárodní příslušnosti), která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že odpůrčí žaloba nespadá pod čl. 5 odst. 3 ani čl. 22 odst. 1 Nařízení Brusel I, a že není dána pravomoc českých soudů.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Mezinárodní příslušnost českých soudů pro odpůrčí žalobu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce J. L.","beneficiaryParty":"žalovaná V. U. B.","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C-261/90 (Mario Reichert, Hans-Heinz Reichert a Ingeborg Kockler proti Dresdner Bank AG)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odpůrčí žaloba nespadá pod čl. 5 bod 3 Bruselské úmluvy (obdoba čl. 5 odst. 3 Nařízení Brusel I), neboť jejím účelem není uložit náhradu škody, nýbrž zrušit účinky dispozičního úkonu dlužníka.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2826.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2826.2015.1"}}