{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2850.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2850/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2850.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C07BDA61736567CFC12580F800311D64?openDocument","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení obvyklého bydliště nezletilého dítěte pro účely mezinárodní příslušnosti soudu ve věci rodičovské zodpovědnosti","legal_sentence":"Pro závěr, zda nezletilé dítě získalo obvyklý pobyt na území jiného členského státu Evropské unie podle čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 , je vedle zjištění, že zde dítě žije po delší dobu a je zde sociálně a rodině začleněno, rovněž významná i vůle rodičů projevená v dohodě o výkonu povinností a práv z rodičovské odpovědnosti.","metadata_regulation_keys":["89/2012:čl858","89/2012:čl877","34/1998:čl3","99/1963:čl7","99/1963:čl104"],"analysis":{"subject":"Určení obvyklého bydliště nezletilého dítěte pro účely mezinárodní příslušnosti soudu ve věci rodičovské zodpovědnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Rodiče nezletilého T. B. uzavřeli dne 2. 1. 2014 dohodu, v níž otec udělil souhlas s pobytem syna v Rakousku, a to podmíněně na dobu jednoho roku a za předpokladu dodržování styku otce s dítětem."},{"sourceRefs":["S0003","S0025"],"text":"Matka dne 1. 10. 2014 podala k Okresnímu soudu v Písku návrh na úpravu styku otce s nezletilým a na určení místa bydliště dítěte, přičemž uvedla, že dohoda je platná jen na jeden rok a je dočasná."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Otec namítal, že pobyt dítěte v Rakousku byl od počátku zamýšlen jako dočasný a že po uplynutí dohody a v důsledku neshod při styku nelze pobyt považovat za trvalý; zahájil též řízení o navrácení dítěte do České republiky podle Haagské úmluvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"1 P 184/2014","decisionDate":"23.10.2014","outcomeSummary":"Soud řízení o návrhu matky zastavil, neboť dospěl k závěru, že nezletilý se dlouhodobě zdržuje mimo území České republiky, a není tak dána pravomoc českého soudu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 86/2015","decisionDate":"20.4.2015","outcomeSummary":"Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Uzavřel, že v době podání návrhu měl nezletilý obvyklé bydliště v Rakousku, neboť zde byl sociálně a rodinně integrován, pobyt v délce devíti měsíců vykazoval znaky trvalosti a nebyl protiprávní.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro určení obvyklého bydliště dítěte rozhodný okamžik podání návrhu, nebo okamžik rozhodnutí odvolacího soudu, a zda protiprávnost pobytu může ovlivnit toto určení.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro určení mezinárodní příslušnosti je rozhodující okamžik zahájení řízení (podání návrhu), a to bez ohledu na případnou protiprávnost pobytu později. Otázka protiprávnosti se posuzuje samostatně podle čl. 10 a 11 Nařízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že rozhodným okamžikem je den vydání napadeného usnesení (20. 4. 2015), neboť od skončení dohody rodičů se nezletilý nachází v Rakousku protiprávně, což by mělo být posouzeno podle článku 10 Nařízení Brusel II bis.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["otec P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle článku 16 Nařízení a ustálené judikatury (usnesení 30 Cdo 2374/2012) je rozhodující okamžik podání návrhu; dovolatel směšuje otázku obvyklého pobytu s otázkou protiprávnosti přemístění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["otec P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může dojít k přemístění obvyklého bydliště dítěte do jiného členského státu EU, pokud dítě od počátku pobývá na základě časově a místně podmíněné dohody rodičů.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (usnesení 30 Cdo 2244/2011, rozsudky SDEU A a Mercredi), když při posouzení obvyklého bydliště nezohlednil, že pobyt dítěte v Rakousku byl založen na časově a místně podmíněné dohodě, a že za situace, kdy podmínky nebyly plněny a otec souhlas neprodlužoval, nelze pobyt považovat za trvalý. Právní posouzení je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["otec P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0027"],"interpretation":"Obvyklé bydliště dítěte je třeba určit s přihlédnutím ke všem konkrétním skutkovým okolnostem, přičemž rozhodující je, zda přítomnost dítěte v členském státě nemá pouze dočasnou či příležitostnou povahu; při posouzení je nutno zohlednit i důvody a podmínky pobytu, včetně časově a místně podmíněné dohody rodičů.","regulations":"Čl. 8 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 (Brusel II bis)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["určení obvyklého bydliště","mezinárodní příslušnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka, zda může dojít k přemístění obvyklého bydliště dítěte na základě podmíněné dohody, dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřihlédl k dočasné a podmíněné povaze pobytu dítěte v Rakousku, čímž se odchýlil od judikatury dovolacího soudu a Soudního dvora.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"topic":"posouzení obvyklého bydliště","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba zohlednit všechny okolnosti, zejména dočasnost a podmíněnost dohody rodičů, a posoudit, zda si dítě podrželo obvyklý pobyt v České republice."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 23. října 2014 č. j. 1 P 184/2015-52, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Písku k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2244/2011","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obvyklý pobyt (bydliště) je skutkový koncept; je třeba zohlednit všechny okolnosti a určit těžiště života dítěte.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2244.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:30.CDO.2244.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2850.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2850.2016.1"}}