{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2863/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CFDECA9113C64AFC12580020025CEEF?openDocument","decision_date":"2016-05-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok zaměstnance na roční bonus při porušení zásady rovného zacházení zaměstnavatelem","legal_sentence":"Porušením zásady rovného zacházení při odměňování za práci je též jednání zaměstnavatele spočívající v tom, že zaměstnanci nevyplatí pro nesplnění některé z podmínek stanovených vnitřním předpisem pobídkovou složku mzdy, kterou naopak vyplatil ostatním svým zaměstnancům odměňovaným za práci stejným způsobem, přestože ani tito zaměstnanci nesplnili stejnou podmínku stanovenou pro její vyplacení. Za škodu způsobenou zaměstnanci tímto jednáním, které je porušením právní povinnosti, zaměstnavatel odpovídá podle ustanovení § 265 odst. 2 zákoníku práce .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§16","262/2006:§265"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance na roční bonus při porušení zásady rovného zacházení zaměstnavatelem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného jako obchodní ředitel od 1.8.2000 do 31.8.2009."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Mzda žalobce byla stanovena mzdovým výměrem ze dne 31.12.2005, který zahrnoval roční bonus až 360 000 Kč, s odkazem na mzdový předpis (směrnice č. 3)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Směrnice č. 3 (účinná od 7.12.2007) stanovila pro manažery, že bonus se vyplácí při splnění cíle zisku společnosti na více než 50 %; při plnění 0-50 % se bonus nevyplácí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Za rok 2008 žalovaný splnil plán zisku na 47 %, žalobce splnil své výkonnostní cíle na 42,3 %, což by odpovídalo bonusu 152 280 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0009"],"text":"Žalovaný vyplatil bonus za rok 2008 všem ostatním manažerům (kteří měli bonus ve mzdovém výměru) s výjimkou žalobce, přestože ani oni nesplnili podmínku zisku nad 50 %."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"15 EC 480/2010","decisionDate":"10.7.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.7.2013 č.j. 15 EC 480/2010-236 soud žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 220/2013","decisionDate":"10.2.2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10.2.2015 č.j. 16 Co 220/2013-292 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit žalobci 152 280 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek má zaměstnanec právo na plnění odpovídající pobídkové složce mzdy, která mu nebyla vyplacena pro nesplnění podmínky vnitřního předpisu, jestliže zaměstnavatel tuto složku vyplatil ostatním zaměstnancům odměňovaným stejným způsobem, přestože ani oni nesplnili stejnou podmínku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání žalovaného, který nevyplatil žalobci bonus pro nesplnění podmínky zisku, ale vyplatil jej ostatním manažerům, kteří tuto podmínku rovněž nesplnili, je porušením zásady rovného zacházení podle §16 odst.1 zák. práce. Zaměstnavatel odpovídá za škodu podle §265 odst.2 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce nespecifikoval diskriminační důvod, manažeři jsou nesrovnatelní, každý má jiné úkoly a nároky, a proto se nejedná o porušení zásady rovného zacházení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že žalovaný stanovil podmínku pro vyplacení bonusu (splnění cíle zisku na více než 50 %) pro všechny manažery stejně, a proto ji byl povinen stejně uplatňovat; rozdílnost činností manažerů na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zaměstnavatel poruší zásadu rovného zacházení při odměňování, pokud nevyplatí zaměstnanci pobídkovou složku mzdy pro nesplnění podmínky stanovené vnitřním předpisem, ale vyplatí ji ostatním zaměstnancům odměňovaným stejným způsobem, přestože ani oni tuto podmínku nesplnili. Zaměstnavatel odpovídá za škodu podle §265 odst.2 zák. práce.","regulations":"§16 odst.1 a §265 odst.2 zák. práce (zákon č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 23.4.2009)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Zásada rovného zacházení vyžaduje, aby zaměstnavatel stejně uplatňoval podmínky stanovené vnitřním předpisem vůči všem zaměstnancům, na které se vztahují.","regulations":"§16 odst.1 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Porušení zásady rovného zacházení při odměňování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žalovaný porušil zásadu rovného zacházení a je povinen nahradit škodu.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Porušení zásady rovného zacházení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Nebylo zjištěno, že by rozsudek odvolacího soudu byl postižen některou z vad uvedených v §229 o.s.ř. nebo jinou vadou.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Vady řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1486/2005","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nerovné zacházení při poskytování pobídkových složek mzdy může vyplývat z rozhodnutí zaměstnavatele nebo z vnitřního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1486.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1486.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1"}}