{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3092.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3092/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3092.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB916E7E18D0C887C12580BA004196B9?openDocument","decision_date":"2016-11-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností","legal_sentence":"O soustavné méně závažné porušování pracovních povinností se jedná tehdy, dopustil-li se zaměstnanec nejméně tří méně závažných porušení pracovních povinností, které nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení pracovních povinností, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost. Konkrétní uvedení alespoň tří případů méně závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci je nezbytným znakem výpovědi podle ustanovení § 52 písm. g) zák. práce . Zaměstnavatelka v posuzované věci ve výpovědi uvádí po skutkové stránce dvě méně závažná porušení pracovních povinností, v dalším však není dostatečně konkrétní, neboť pouze poukazuje na opětovné porušování povinností zaměstnankyně, aniž by bylo jasné, na jakém dalším konkrétním jednání výpovědní důvod zakládá. Výpověď tak nenaplňuje požadavek soustavnosti porušení povinností zaměstnankyně a je tedy neplatná.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná dala žalobkyni dopisem ze dne 29.4.2011 výpověď z pracovního poměru z důvodu soustavného méně závažného porušování pracovních povinností podle § 52 písm. g) zák. práce. Jako důvod uvedla, že žalobkyně při vkládání smluv se společnostmi LBBW Bank CZ a.s. a The Royal Bank of Scotland N.V. do schvalovacího systému nepostupovala podle vnitřních předpisů a pokynů nadřízeného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že výpověď byla účelová, neboť nebyla ochotna přistoupit na dohodu, a že jí byla doručena v době pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Výpověď obsahovala dva konkrétní případy méně závažného porušení, ale dále pouze obecně poukazovala na opětovné porušování povinností, aniž by byla uvedena další konkrétní jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 106/2011","decisionDate":"12.4.2013","outcomeSummary":"Rozhodl, že výpověď z pracovního poměru ze dne 29.4.2011 je neplatná, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15.278 Kč na náhradě nákladů řízení a že o svědečném bude rozhodnuto samostatně. Dospěl k závěru, že z pracovní náplně žalobkyně nevyplývá, že byla jako jediná zodpovědná za bezchybné vkládání smluv do systému, a vytýkané nedostatky nelze považovat za porušení pracovních povinností. (Rozsudek byl opraven usnesením ze dne 22.9.2014 č.j. 15 C 106/2011-210.)","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 465/2014","decisionDate":"21.1.2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 10.937 Kč. Odvolací soud zdůraznil, že o soustavné méně závažné porušování pracovních povinností se jedná při nejméně třech porušeních, a že výpověď obsahuje pouze dva případy, což je nedostačující. Dále uvedl, že ve výpovědi je třeba skutkově vymezit konkrétní porušení včetně písemného upozornění.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je požadavek konkrétního uvedení alespoň tří případů méně závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nezbytným znakem výpovědi podle ustanovení § 52 písm. g) zák. práce?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro platnost výpovědi podle § 52 písm. g) zák. práce pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností je nezbytné, aby výpověď obsahovala skutkové vymezení alespoň tří konkrétních případů méně závažného porušení, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost, a aby zaměstnanec byl v posledních šesti měsících písemně upozorněn na možnost výpovědi. Výpověď žalované obsahovala pouze dva konkrétní případy a obecné konstatování opětovného porušování, což nenaplňuje požadavek soustavnosti. Odvolací soud proto správně posoudil výpověď jako neplatnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel považuje požadavek na uvedení všech tří případů méně závažného porušení přímo ve výpovědi za přepjatý formalismus, který jde nad rámec zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejde o přepjatý formalismus, ale o dodržení stanovených náležitostí skutkové podstaty předepsaných zákonem. Soud požaduje dodržení zákonem stanovených formálních náležitostí, což není přepjatý formalismus."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a došlo k porušení práva na spravedlivý proces, když odvolací soud před vydáním rozsudku neseznámil účastníky se svým odlišným právním názorem?","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo překvapivé nebo že by došlo k porušení práva na spravedlivý proces. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění a právních názorů, které byly účastníkům známy. Není povinností soudu předem konzultovat svůj zamýšlený názor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Pro platnost výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností je nezbytné, aby výpověď obsahovala skutkové vymezení alespoň tří konkrétních případů méně závažného porušení, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost, a aby zaměstnanec byl v posledních šesti měsících písemně upozorněn na možnost výpovědi.","regulations":"§ 52 písm. g) zák. práce (zákon č. 262/2006 Sb., ve znění účinném do 30.6.2011)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"O soustavné méně závažné porušování pracovní povinnosti se jedná tehdy, dopustil-li se zaměstnanec nejméně tří porušení pracovní kázně, která nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost.","regulations":"§ 52 písm. g) zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost výpovědi pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností","překvapivost rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka hmotného práva (požadavek konkrétního uvedení alespoň tří případů méně závažného porušení) dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že výpověď je neplatná, neboť neobsahuje alespoň tři konkrétní případy méně závažného porušení a nenaplňuje tak požadavek soustavnosti.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"Posouzení platnosti výpovědi pro soustavné méně závažné porušování pracovních povinností","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neporušil procesní předpisy, neboť nebyl povinen předem sdělit svůj právní názor a rozhodnutí nebylo založeno na skutečnostech neznámých účastníkům.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Námitka překvapivosti rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Patricie Švarcové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Cdo 1/92","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O soustavné méně závažné porušování pracovní povinnosti se jedná tehdy, dopustil-li se zaměstnanec nejméně tří porušení pracovní kázně, která nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení, mezi nimiž je přiměřená časová souvislost.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3092.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3092.2015.1"}}