{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3240.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3240/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3240.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/230376ACC823BAE8C125803A003C083D?openDocument","decision_date":"2016-07-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – výpovědní důvod podle § 52 písm. f) zákoníku práce při sjednání více druhů práce","legal_sentence":"Zaměstnavatel nemůže dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru z důvodu nesplňování předpokladů stanovených právními předpisy pro výkon sjednané práce podle ustanovení § 52 písm. f) zák. práce , jestliže zaměstnanec tyto předpoklady nesplňuje jen ve vztahu k jednomu z více sjednaných druhů práce.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – výpovědní důvod podle § 52 písm. f) zákoníku práce při sjednání více druhů práce","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Žalobkyně byla u žalovaného zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2001 jako „laborant, řidič“."},{"sourceRefs":["S0003","S0015"],"text":"Dne 14. 11. 2011 jí žalovaný dal výpověď podle § 52 písm. f) zákoníku práce s odůvodněním, že po novele zákona č. 96/2004 Sb. nesplňuje kvalifikační předpoklady pro výkon práce laboranta a že pracovní pozice „laborant, řidič“ byly zrušeny a nahrazeny pozicí „laborantka“."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně namítala, že výpověď měla být podle § 52 písm. c) (nadbytečnost), protože jí odpadla část pracovní náplně, ale stále mohla vykonávat práci řidiče."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů po vrácení věci dospěly k závěru, že se jednalo o jednu pracovní pozici a výpověď podle § 52 písm. f) je platná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"46 C 60/2012","decisionDate":"27. 8. 2014","outcomeSummary":"Žalobu zamítl, rozhodl o náhradě nákladů řízení a uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek. Dospěl k závěru, že výpověď je platná podle § 52 písm. f) zákoníku práce, neboť žalobkyně nesplňuje kvalifikační předpoklady pro výkon práce zdravotního laboranta a že vymezení výpovědního důvodu bylo dostatečně určité.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"61 Co 527/2014","decisionDate":"25. 3. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně a zdůraznil, že se jednalo o jednu pracovní pozici.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru z důvodu nesplňování předpokladů stanovených právními předpisy pro výkon sjednané práce podle § 52 písm. f) zákoníku práce, jestliže zaměstnanec tyto předpoklady nesplňuje jen ve vztahu k některé z více sjednaných prací?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Zaměstnavatel nemůže dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru z důvodu nesplňování předpokladů stanovených právními předpisy pro výkon sjednané práce podle ustanovení § 52 písm. f) zák. práce, jestliže zaměstnanec tyto předpoklady nesplňuje jen ve vztahu k jednomu z více sjednaných druhů práce. Může-li zaměstnavatel vzhledem ke sjednaným pracovním podmínkám přidělovat zaměstnanci jinou práci než tu, pro jejíž výkon nesplňuje předpoklady, není nesplňování těchto předpokladů důvodem k rozvázání pracovního poměru výpovědí zaměstnavatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně měla sjednány dva druhy práce (laborant a řidič). Nesplňovala kvalifikační předpoklady pouze pro práci laboranta, ale pro práci řidiče je splňovala. Zaměstnavatel jí mohl nadále přidělovat práci řidiče, a proto nebyl důvod k výpovědi podle § 52 písm. f).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pokud zaměstnanec nesplňuje předpoklady jen pro jeden z více sjednaných druhů práce a zaměstnavatel může přidělovat jinou sjednanou práci, není dán důvod k výpovědi podle § 52 písm. f)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Zaměstnavatel nemůže dát zaměstnanci výpověď z pracovního poměru z důvodu nesplňování předpokladů stanovených právními předpisy pro výkon sjednané práce podle ustanovení § 52 písm. f) zák. práce, jestliže zaměstnanec tyto předpoklady nesplňuje jen ve vztahu k jednomu z více sjednaných druhů práce, pokud zaměstnavatel může zaměstnanci přidělovat jinou sjednanou práci.","regulations":"§ 52 písm. f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 29. 12. 2011","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost výpovědi z pracovního poměru","Výpovědní důvod podle § 52 písm. f) zákoníku práce při sjednání více druhů práce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že zaměstnavatel může dát výpověď podle § 52 písm. f) i když zaměstnanec nesplňuje předpoklady jen pro jeden z více sjednaných druhů práce.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Výpovědní důvod podle § 52 písm. f) při sjednání více druhů práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. Soud prvního stupně v novém rozhodnutí rozhodne o náhradě nákladů nového řízení, dovolacího řízení a znovu o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 27. srpna 2014 č. j. 46 C 60/2012-148 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 6 Cz 193/67","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Závěr, že důvodem výpovědi byla skutečnost, že žalobkyně nesplňovala předpoklady pro výkon sjednané práce, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3240.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3240.2015.1"}}