{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3480.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3480/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3480.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78DDBB1AA268AE22C125808F001FCDCF?openDocument","decision_date":"2016-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o více nárocích na peněžité plnění se samostatným skutkovým základem, z hlediska bagatelní částky podle § 202 odst. 2 o. s. ř.","legal_sentence":"Nepřevyšuje-li některý z více nároků na zaplacení peněžité částky se samostatným skutkovým základem, o nichž bylo rozhodnuto rozsudkem soudu prvního stupně, 10 000 Kč, je odvolání proti rozsudku ve vztahu k tomuto nároku přípustné, převyšuje-li uvedenou částku součet nároků, o nichž soud v rozsudku rozhodl.*)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§202","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Přípustnost odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o více nárocích na peněžité plnění se samostatným skutkovým základem, z hlediska bagatelní částky podle § 202 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3.9.2007 uzavřeli žalobce (advokát) a žalovaní ústní dohodu o poskytnutí právních služeb, na základě které žalobce připravil společenskou smlouvu a další smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vyúčtoval žalovaným celkovou částku 8 509 EUR (195 474 Kč) zahrnující odměny za jednotlivé úkony právní služby a hotové výdaje."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní namítali, že odměna měla být hrazena podílem na zisku společnosti, která nebyla založena, a že tedy není splatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"69 Co 296, 373/2013","decisionDate":"7.11.2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 38/2015","decisionDate":"9.4.2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o věci samé, změnil ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je odvolání přípustné proti rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o více nárocích na peněžité plnění se samostatným skutkovým základem, jestliže celková výše plnění převyšuje 10 000 Kč, ale některé dílčí nároky tuto částku nepřevyšují?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolání proti rozsudku obvodního soudu je přípustné, neboť celková výše peněžitého plnění převyšuje 10 000 Kč, a to bez ohledu na to, zda se jedná o jeden nebo více nároků. Dále uvedl, že v projednávané věci se nejedná o nároky se samostatným skutkovým základem, neboť všechny vyplývají z jedné dohody o poskytnutí právních služeb. Proto byla žaloba pro zmatečnost důvodná a soudy jí měly vyhovět.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nároky na odměnu a náklady z jedné dohody o poskytnutí právních služeb nepředstavují samostatné nároky s odlišným skutkovým základem, nýbrž jeden nárok s jednotným skutkovým základem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jednotlivá dílčí plnění vyplývají z jedné dohody a nejde o nároky se samostatným skutkovým základem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro posouzení přípustnosti odvolání proti rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o více nárocích na peněžité plnění se samostatným skutkovým základem, je rozhodující celková výše peněžitého plnění, o němž bylo rozsudkem rozhodnuto, nikoli výše jednotlivých nároků.","regulations":"§ 202 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Nároky na odměnu a náhradu hotových výdajů vyplývající z jedné dohody o poskytnutí právních služeb nepředstavují nároky se samostatným skutkovým základem, i když právo na každé z nich vzniká samostatně.","regulations":"§ 202 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s výkladem pojmu 'nárok se samostatným skutkovým základem')"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil přípustnost odvolání, neboť měl vycházet z celkové výše plnění, nikoli z jednotlivých nároků.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"topic":"Přípustnost odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9.4.2015 č.j. 4 Co 38/2015-448 se mění tak, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7.11.2014 č.j. 69 Co 296, 373/2013-424 se mění tak, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13.11.2013 č.j. 69 Co 296, 373/2013-378 ve výroku, kterým bylo odmítnuto odvolání žalovaných proti části výroku rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 10.1.2013 č.j. 28 C 39/2009-272, v níž bylo vyhověno žalobě co do částky 3 575,14 EUR s příslušenstvím, se zrušuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Ncp 2505/2010 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je obvyklé a správné, že žalobce v žalobě uvádí celkovou výši požadovaného peněžitého plnění, bez zřetele k tomu, zda jde o jednotlivé nároky se samostatným skutkovým základem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSPH:2010:NCP.2505.2010.1","precedent_source_units":["interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSPH:2010:NCP.2505.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3480.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3480.2015.1"}}