{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3641.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3641/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3641.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F98A470CBB2FA8CC1257FF600264B9E?openDocument","decision_date":"2016-05-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba zástavního věřitele proti poddlužníku o zaplacení zastavené pohledávky po prohlášení konkursu na majetek zástavce; výklad zástavní smlouvy a účinky konkursu na zástavní právo","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§151g","40/1964:§151h","328/1991:§14","40/1964:§175i"],"analysis":{"subject":"Žaloba zástavního věřitele proti poddlužníku o zaplacení zastavené pohledávky po prohlášení konkursu na majetek zástavce; výklad zástavní smlouvy a účinky konkursu na zástavní právo","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 30.4.1998 uzavřela žalobkyně (Československá obchodní banka, a.s.) se společností Chemapol, a.s. (zástavce) smlouvu o zřízení zástavního práva k pohledávkám za jejími dlužníky, včetně budoucích pohledávek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dodatkem č. 7 ze dne 12.8.1998 byla do zástavy dána i pohledávka Chemapolu, a.s. za žalovanou (Zentiva, k.s.). Žalobkyně prokázala vznik zástavního práva žalované jako poddlužníkovi dne 8.9.1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná ve dnech 30.9., 1.10. a 5.10.1998 provedla jednostranný zápočet vzájemných pohledávek vůči Chemapolu, a.s., který se týkal i zastavené pohledávky, čímž podle žalobkyně došlo k porušení povinností poddlužníka."},{"sourceRefs":["S0013","S0025"],"text":"Na majetek Chemapolu, a.s. byl na návrh podaný 25.9.1998 prohlášen konkurs dne 7.12.1998."},{"sourceRefs":["S0003","S0008","S0027"],"text":"Žalobkyně se domáhá zaplacení 97.941.848,21 Kč s příslušenstvím z titulu zástavního práva, přičemž po prohlášení konkursu upravila žalobní petit tak, že plnění má být poskytnuto do konkursní podstaty Chemapolu, a.s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 151/2006","decisionDate":"2008-06-10","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 97.941.848,21 Kč s úrokem z prodlení 19 % p.a. od 24.4.2000 do zaplacení s dodatkem, že se povinnosti zprostí plněním do konkursní podstaty Chemapolu, a.s.; zamítl žalobu ohledně úroku za dřívější období.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 472/2008","decisionDate":"2015-03-06","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 97.941.848,21 Kč s příslušenstvím zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvodem byl závěr, že zastavené pohledávky nebyly předmětem zástavy, že žalobkyně není aktivně legitimována po prohlášení konkursu a že zástavní právo zaniklo podle § 14 odst.1 písm.f) ZKV.","sourceRefs":["S0013"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","OTHER"],"debtor":"Chemapol, a.s.","disputedItems":[{"amount":"97.941.848,21 Kč","label":"Pohledávka zástavního věřitele vůči poddlužníku z titulu zástavního práva","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je zástavní věřitel legitimován k vymáhání zastavené pohledávky po poddlužníku, byl-li na majetek osobního dlužníka (zástavce) prohlášen konkurs?","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Po prohlášení konkursu na majetek zástavce (osobního dlužníka) neztrácí zástavní věřitel aktivní věcnou legitimaci domáhat se uspokojení ze zástavy; žaloba může uspět pouze s dodatkem, že se poddlužník zprostí povinnosti plněním do konkursní podstaty úpadce. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (např. 32 Cdo 2584/98, 29 Odo 820/2001) a není překonán rozhodnutími 23 Cdo 585/2009 ani 29 Cdo 921/2009.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že starší judikatura (např. 32 Cdo 2584/98, 29 Odo 820/2001) připouští aktivní legitimaci s dodatkem o plnění do konkursní podstaty, zatímco novější judikatura (23 Cdo 585/2009, 29 Cdo 921/2009) ji popírá, což zakládá rozdílnost v rozhodování dovolacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil žalobkyni, že starší judikatura je nadále platná a novější rozhodnutí ji nevyvracejí; zástavní věřitel může žalovat, ale plnění musí směřovat do konkursní podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový insolvenční zákon mění procesní pravidla pro pokračování řízení, dopad na legitimaci není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1335","182/2006:§265","89/2012:§1339"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1335","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje zastavení pohledávky a práva zástavního věřitele, obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§1339","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na úpravu zástavního práva k pohledávce, zachovává práva zástavního věřitele."}],"continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Kdy vzniká na základě zástavní smlouvy zástavní právo k pohledávce a jaký je vliv ustanovení § 14 odst.1 písm.f) ZKV?","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Zástavní právo k pohledávce vzniká písemnou smlouvou mezi zástavním věřitelem a zástavcem (§ 151h odst.2 obč. zák.). V dané věci byla smlouva uzavřena 30.4.1998, tedy více než dva měsíce před podáním návrhu na prohlášení konkursu (25.9.1998), a proto zástavní právo nezaniklo podle § 14 odst.1 písm.f) ZKV.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jak má soud postupovat při výkladu zástavní smlouvy, vznikne-li pochybnost o rozsahu zastavených pohledávek, zejména zda dodatky k příloze č. 1 představují uzavřený soubor nebo jen evidenci?","sourceRefs":["S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Při výkladu zástavní smlouvy je třeba postupovat podle § 35 odst.2 obč. zák. a přihlédnout nejen k jazykovému vyjádření, ale i k vůli stran a účelu smlouvy. Z čl. II smlouvy ze dne 30.4.1998 vyplývá, že zástavní právo se vztahovalo na všechny existující i budoucí pohledávky Chemapolu za jeho dlužníky; pozdější dodatky k příloze č. 1 neměly za následek zánik zástavního práva k pohledávkám v nich neuvedeným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byla změna žaloby provedená podáním ze dne 13.5.2008 procesně správná a bylo řádně doručeno?","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Změna žaloby byla provedena při jednání soudu prvního stupně dne 15.5.2008, změněný návrh byl žalované doručen při jednání. Soud prvního stupně sice nerozhodl o připuštění změny usnesením, ale tato vada nezpůsobila nesprávnost rozhodnutí. Odvolací soud pochybil, když tuto změnu považoval za procesně vadnou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Je-li zástavní právo k zastavené pohledávce účinné vůči poddlužníku a zajištěná pohledávka nebyla řádně a včas uspokojena, je poddlužník povinen po splatnosti zastavené pohledávky plnit zástavnímu věřiteli, a to i tehdy, pokud již poskytl plnění svému věřiteli (zástavnímu dlužníku) nebo učinil jiný právní úkon směřující k zániku závazku.","regulations":"§ 151i občanského zákoníku (ve znění do 31.3.2000)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Prohlášením konkursu zanikají práva na oddělené uspokojení (včetně zástavního práva) týkající se majetku v konkursní podstatě, která věřitelé získali v posledních dvou měsících před podáním návrhu na prohlášení konkursu nebo po podání tohoto návrhu.","regulations":"§ 14 odst.1 písm.f) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ve znění do 30.4.2000)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Legitimace zástavního věřitele po konkursu","Výklad zástavní smlouvy","Vznik a zánik zástavního práva","Procesní otázka změny žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného a procesního práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil zástavní smlouvu a nesprávně posoudil legitimaci zástavního věřitele po prohlášení konkursu, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Výklad zástavní smlouvy a účinky konkursu na zástavní právo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil procesní postup soudu prvního stupně ohledně změny žaloby, když ji považoval za vadnou, ačkoli k vadě nedošlo nebo nezpůsobila nesprávnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"topic":"Změna žaloby a doručení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu vysloveným v tomto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu se zrušuje a věc se přikazuje k dalšímu řízení Vrchnímu soudu v Olomouci.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 820/2001","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poddlužník se zprostí povinnosti plnit zástavnímu věřiteli jen tím, že zastavenou pohledávku uhradí do konkursní podstaty úpadce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.820.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.820.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3641.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3641.2015.1"}}