{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3642.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3642/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3642.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/33AC9970F76DC4CCC125801B001AA3E2?openDocument","decision_date":"2016-06-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení členství ve společnosti na základě dědění obchodního podílu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§460","99/1963:§175x","99/1963:§175q","513/1991:§116","513/1991:§156"],"analysis":{"subject":"Určení členství ve společnosti na základě dědění obchodního podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0027"],"text":"A. P. zemřel dne 1.10.2002. V dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 12 D 1786/2002 byla usnesením ze dne 20.2.2003 schválena dohoda dědiců, podle které navrhovatelka 1) M. P. obdržela (mimo jiné) 'splacený vklad společníka obchodní firmy AGRI - M, spol. s r.o. ve výši 20.000,- Kč'. Usnesení nabylo právní moci dne 12.3.2003."},{"sourceRefs":["S0004","S0018","S0028"],"text":"Navrhovatelka 1) poté vystupovala jako společnice AGRI - M, spol. s r.o. a dne 29.11.2004 uzavřela s L. T. smlouvu o převodu obchodního podílu za cenu 20.000,- Kč. Následně byla zapsána do obchodního rejstříku jako společnice s podílem 1/19 a později vymazána, když podíl přešel na L. T."},{"sourceRefs":["S0018","S0027"],"text":"Na návrh dědiců bylo zahájeno řízení o dodatečném projednání dědictví s tvrzením, že obchodní podíl (nikoli jen splacený vklad) nebyl projednán. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 26.4.2011, sp. zn. 21 D 412/2010, byla schválena dohoda, podle které navrhovatel 2) R. P. obdržel 'obchodní podíl ve společnosti AGRI - M, spol. s r.o., odpovídající již projednanému splacenému peněžitému vkladu ve výši 20.000,- Kč, v hodnotě po odečtení splaceného peněžitého vkladu 480.000,- Kč'."},{"sourceRefs":["S0004","S0010","S0011"],"text":"Navrhovatelka 1) se již dříve domáhala určení, že je společnicí s obchodním podílem 1/19, a po dodatečném projednání dědictví vstoupil do řízení navrhovatel 2). Soudy nižších stupňů nakonec dospěly k závěru, že obchodní podíl byl vypořádán již v původním dědickém řízení, a proto se navrhovatel 2) nestal společníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 Cm 171/2009","decisionDate":"22.9.2014","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22.9.2014, č.j. 50 Cm 171/2009-299, soud prvního stupně zamítl návrh ze dne 15.6.2009 na určení, že navrhovatelé jsou společníky AGRI - M, spol. s r.o. s obchodním podílem 1/19, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že obchodní podíl zdědila navrhovatelka 1) a ten byl platně převeden na L. T.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 445/2014","decisionDate":"16.4.2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 16.4.2015, č.j. 5 Cmo 445/2014-348, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně v části, v níž byl zamítnut návrh navrhovatele 2); v části ohledně návrhu navrhovatelky 1) a náhrady nákladů řízení mezi navrhovatelkou 1), AGRI - M, spol. s r.o. a L. T. usnesení zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení; v části ohledně náhrady nákladů řízení mezi AGRI - M, spol. s r.o., L. T. a navrhovatelem 2) jej změnil tak, že se náhrada nepřiznává. Ztotožnil se s názorem, že obchodní podíl byl vypořádán již v původním dědickém řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"A. P.","heirs":[{"label":"M. P.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"R. P.","basis":"STATUTORY","outcome":"EXCLUDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký majetek zůstavitele lze pokládat za 'objevený po právní moci usnesení, jímž bylo řízení o dědictví skončeno' ve smyslu § 175x OSŘ?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"text":"Dodatečné provedení řízení o dědictví podle § 175x OSŘ je možné jen ohledně majetku, který se objevil až po právní moci usnesení o dědictví, nebo který nebyl v původním řízení vypořádán. V projednávané věci byl obchodní podíl vypořádán již v původním řízení, a proto dodatečné projednání a vypořádání téhož majetku nemá žádné právní účinky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že v původním dědickém řízení byl projednán pouze 'splacený vklad' ve výši 20.000 Kč, nikoli obchodní podíl jako takový, a proto dodatečné projednání dědictví ohledně obchodního podílu bylo legitimní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["R. P."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že z obsahu spisu je nepochybné, že v původním řízení byl vypořádán obchodní podíl, ačkoli byl označen jako 'splacený vklad'. Dodatečné projednání téhož majetku nemá právní účinky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou právní účinky usnesení o vypořádání zůstavitelova majetku vydaného podle § 175x OSŘ, týká-li se téhož majetku, jehož nabytí bylo dědicům potvrzeno již v původním řízení o dědictví?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Usnesení o dědictví má deklaratorní povahu; jeho smyslem není zakládat, měnit nebo rušit práva, ale stanovit, jaká práva a povinnosti měli dědicové ke dni smrti zůstavitele. Pokud byl určitý majetek vypořádán již v původním dědickém řízení, brání právní moc usnesení tomu, aby byl stejný majetek vypořádáván později. Dodatečné projednání a vypořádání téhož majetku nemá žádné právní účinky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn potvrdit zamítavý výrok soudu prvního stupně vůči navrhovateli 2), přestože původní návrh byl podán před jeho vstupem do řízení?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Navrhovatel 2) vstoupil do řízení na základě výsledků dodatečného projednání dědictví a aktivně se účastnil. Soudy jednaly o jeho právech a povinnostech, a proto bylo správné, že výrok o zamítnutí návrhu byl potvrzen i vůči němu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Dodatečné provedení řízení o dědictví je možné ohledně majetku, který se objevil až po právní moci usnesení, jímž bylo řízení o dědictví skončeno, tedy o 'novém' zůstavitelově majetku, který dosud v dědickém řízení nebyl znám, nebo o majetku, který sice již byl znám, avšak v dosavadním řízení o dědictví k němu z důvodů uvedených v ustanovení § 175k odst.3 a § 175l odst.1 věty druhé OSŘ nebylo přihlédnuto, a u něhož bylo dodatečně zjištěno, že patřil zůstaviteli nebo že byl součástí společného jmění zůstavitele a jeho manžela, a dosud (mimo řízení o dědictví) o něm nebyla práva a povinnosti dědiců vyřešena.","regulations":"§ 175x zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Usnesení o dědictví má deklaratorní povahu; jeho smyslem není zakládat, měnit nebo rušit práva a povinnosti zůstavitelových dědiců, ale stanovit, jaká měli na základě dědického práva (zásadně ke dni smrti zůstavitele) práva a povinnosti k zůstavitelovu majetku. V případě, že byl určitý majetek vypořádán mezi dědici již v 'původním' dědickém řízení, brání právní moc usnesení o dědictví tomu, aby mohl být stejný majetek vypořádáván později, při 'dodatečném' projednání dědictví prováděném podle ustanovení § 175x OSŘ; kdyby k tomu přesto došlo, nemá 'pozdější' ('dodatečné') projednání a vypořádání takového majetku žádné právní účinky, i kdyby usnesení vydané při 'dodatečném' projednání dědictví nabylo právní moci.","regulations":"§ 175q a § 175x zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení společníka","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože otázky hmotného práva (výklad § 175x OSŘ a právní účinky dodatečného projednání dědictví) dosud nebyly v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že obchodní podíl byl vypořádán již v původním dědickém řízení a dodatečné projednání nemá právní účinky.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vypořádání obchodního podílu v dědickém řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání navrhovatele 2) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"R. P.","beneficiaryParty":"AGRI - M, spol. s r.o.","text":"Navrhovatel 2) je povinen zaplatit společnosti AGRI - M, spol. s r.o. se sídlem v Mistřicích č. 414, IČO 44018720, na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,-Kč k rukám Mgr. Tomáše Šmucra, advokáta se sídlem v Plzni, V Malé Doubravce č. 1242/27; ve vztahu navrhovatele 2) k navrhovatelce 1) a účastnici 3) žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Navrhovatel 2) je povinen zaplatit AGRI - M, spol. s r.o. 6.413,-Kč; ve vztahu k navrhovatelce 1) a L. T. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3642.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3642.2015.1"}}