{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3732.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3732/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3732.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/959EE441F7C06731C1258041003C0050?openDocument","decision_date":"2016-07-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu nedoručení písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně","legal_sentence":"Rozhodl-li odvolací soud o odvolání účastníka podaném proti rozsudku soudu prvního stupně, aniž bylo účastníku doručeno písemné (elektronické) vyhotovení tohoto rozsudku, byla mu nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před odvolacím soudem ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§158","99/1963:§50b"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost z důvodu nedoručení písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 100 450 Kč s příslušenstvím za odtah a parkování vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 29. 3. 2013 částečně vyhověl žalobě (1 650 Kč) a ve zbytku ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Žalovaný se osobně zúčastnil jednání dne 29. 3. 2013 a udělil P. H. plnou moc pouze k zastupování při tomto jednání."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Písemné vyhotovení rozsudku obvodního soudu bylo doručeno P. H., nikoli žalovanému."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 349/2013-79","decisionDate":"13. 6. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 192/2014-108","decisionDate":"8. 1. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla účastníku řízení odňata možnost jednat před soudem ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., jestliže mu nebylo doručeno písemné vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že rozhodl-li odvolací soud o odvolání účastníka podaném proti rozsudku soudu prvního stupně, aniž bylo účastníku doručeno písemné vyhotovení tohoto rozsudku, byla mu nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před odvolacím soudem ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že mu nebylo doručeno písemné vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně, a proto nemohl náležitě formulovat odvolací důvody, čímž mu byla odňata možnost jednat před soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že účelem doručení písemného vyhotovení rozsudku je umožnit účastníkům seznámit se s odůvodněním a náležitě formulovat odvolací důvody; nedoručení takového vyhotovení odnímá možnost jednat před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být nedoručení písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně napraveno nařízením odvolacího jednání.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že nařízení odvolacího jednání neodstraňuje pochybení spočívající v nedoručení písemného vyhotovení rozsudku, neboť účastník musí mít možnost seznámit se s odůvodněním a případně doplnit odvolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda prohlášení účastníka, že 'bere na vědomí' doručení rozsudku jeho zástupci, představuje rozšíření plné moci pro doručování.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že plná moc udělená P. H. se vztahovala pouze na zastupování při jednání dne 29. 3. 2013 a že prohlášení žalovaného o 'vzetí na vědomí' nezakládá rozšíření plné moci pro doručování; písemné vyhotovení rozsudku mělo být doručeno žalovanému.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je v řízení o žalobě pro zmatečnost přípustný vzájemný návrh.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v řízení o žalobě pro zmatečnost není vzájemný návrh přípustný, neboť § 235b odst. 2 o. s. ř. vylučuje použití § 97 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Nedoručení písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně účastníku řízení představuje odnětí možnosti jednat před soudem, pokud odvolací soud rozhodl o odvolání, aniž bylo toto vyhotovení doručeno.","regulations":"§ 229 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"V řízení o žalobě pro zmatečnost není přípustný vzájemný návrh.","regulations":"§ 235b odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda nedoručení písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně zakládá zmatečnost podle § 229 odst. 3 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že nedoručení písemného vyhotovení rozsudku nezakládá zmatečnost; ve skutečnosti tato vada odnímá možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Posouzení žaloby pro zmatečnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Usnesení vrchního soudu se mění takto: Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2014 č. j. 51 Co 349/2013-79 se mění tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2013 č. j. 51 Co 349/2013-55 se zrušuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdo 19/92","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odnětím možnosti jednat před soudem se rozumí znemožnění realizace procesních práv, jako je účast na jednání, činění přednesů, navrhování důkazů apod.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3732.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.3732.2015.1"}}