{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4022.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4022/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4022.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E85ACEE0A37B9653C1257FAF0025EA5B?openDocument","decision_date":"2016-03-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnavatelem podle §52 písm. f) zákoníku práce z důvodu nesplnění podmínky důvěryhodnosti generálního ředitele pojišťovny","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","277/2009:§8","513/1991:§381"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru dané zaměstnavatelem podle §52 písm. f) zákoníku práce z důvodu nesplnění podmínky důvěryhodnosti generálního ředitele pojišťovny","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2005 jako systémový specialista. Dne 6. 1. 2012 se účastníci dohodli na změně pracovní smlouvy tak, že s účinností od 6. 1. 2012 se mění druh práce žalobce na generálního ředitele."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 6. 1. 2012 se konala mimořádná valná hromada žalované, která volila nové členy orgánů. Kandidátem na generálního ředitele byl žalobce. Akcionáři byli informováni o překážce členství žalobce v orgánech společností STZ, a.s. a Oleofin, a.s., na jejichž majetek byl prohlášen konkurs. Valná hromada hlasy 100% přítomných akcionářů souhlasila se zhojením překážky volitelnosti žalobce za generálního ředitele."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Dopisem ze dne 30. 8. 2012 žalovaná sdělila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr podle §52 písm. f) zákoníku práce, protože nesplňuje předpoklady pro výkon práce generálního ředitele – podmínku důvěryhodnosti podle §8 zákona o pojišťovnictví. Důvody byly: 1) členství v orgánech společností v konkursu, 2) odpovědnost za stav vedoucí k nucené správě v UNIVERSAL pojišťovně, 3) podíl na neobezřetných investicích (akcie Kovoprojekta Brno a podílové listy Allegro)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti výpovědi. Namítal, že překážku volitelnosti podle §38l obchodního zákoníku zhojila valná hromada dne 6. 1. 2012, že žalovaná o nucené správě věděla již při volbě, a že investiční komise měla pouze doporučující charakter, takže za rozhodnutí o investicích odpovídá představenstvo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"19 C 172/2012","decisionDate":"12. 11. 2013","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě a určil, že výpověď z pracovního poměru je neplatná. Vyšel z toho, že valná hromada žalované výslovně prominula nesplnění předpokladů pro výkon funkce, a že působení žalobce v investiční komisi nemůže zpochybnit jeho důvěryhodnost.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 170/2014","decisionDate":"4. 6. 2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že skutkové vymezení výpovědního důvodu nelze pokládat za nesplnění předpokladů, a že valná hromada výslovně prominula překážky podle §38l odst.5 obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je možno ustanovení §38l odst.5 obchodního zákoníku (institut soukromé povahy) aplikovat i ve vztahu k osobám s účastí na řízení pojišťovny pro potřeby splnění důvěryhodnosti jakožto objektivního veřejnoprávního institutu upraveného v zákoně o pojišťovnictví?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Ustanovení §38l obchodního zákoníku je subsidiárním k ustanovení §8 zákona o pojišťovnictví. Překážka členství v orgánu společnosti podle §38l může být zhojena souhlasem valné hromady podle §38l odst.5, a tím je splněna i podmínka důvěryhodnosti podle §8 zákona o pojišťovnictví. V projednávané věci valná hromada žalované výslovně souhlasila se zhojením překážky, a proto žalobce splňoval podmínku důvěryhodnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Institut odpadnutí překážky výkonu funkce (soukromoprávní kategorie) a institut důvěryhodnosti osoby s účastí na řízení pojišťovny (veřejnoprávní kategorie) stojí vedle sebe a jsou na sobě nezávislé. Není možné aplikovat §38l odst.5 obchodního zákoníku na podmínku důvěryhodnosti podle zákona o pojišťovnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná MAXIMA pojišťovna, a. s."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že ustanovení §38l obchodního zákoníku je subsidiárním k ustanovení §8 zákona o pojišťovnictví [§8 odst.1 písm.b)], a že tvrzení o nezávislosti nemůže obstát."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná MAXIMA pojišťovna, a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje důvěryhodnost pro samostatné zprostředkovatele, ale neřeší zhojení překážek.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["170/2018:§70","170/2018:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"170/2018:§70","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje důvěryhodnost pro distribuci pojištění, ale neřeší vztah k překážkám členství."}],"continuity_old_key":"513/1991:§38l","arguments_hidden":1},{"question":"V jakém časovém období zpětně je třeba zkoumat podmínky důvěryhodnosti osoby s účastí na řízení pojišťovny? Pokud zákon časovou hranici nemá, je osoba s účastí na řízení pojišťovny pro překážku, která se stala v minulosti, diskvalifikována pro tuto pozici jednou provždy?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Překážka podle §38l obchodního zákoníku není trvalá. Zákon v §38l odst.3 stanoví časové období tří let, po které je třeba zkoumat podmínky existence překážky. Kromě toho může být překážka zhojena souhlasem valné hromady podle §38l odst.5. V projednávané věci byla překážka zhojena, a proto otázka časového období není rozhodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná MAXIMA pojišťovna, a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ustanovení §38l obchodního zákoníku je subsidiárním k ustanovení §8 zákona o pojišťovnictví; překážka členství v orgánu společnosti podle §38l může být zhojena souhlasem valné hromady podle §38l odst.5, a tím je splněna i podmínka důvěryhodnosti podle §8 zákona o pojišťovnictví.","regulations":"§8 odst.1 písm.b) zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění účinném do 31.12.2012, a §38l odst.5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31.8.2012","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Překážka členství v orgánu společnosti podle §38l není trvalá; může být odstraněna uplynutím doby tří let uvedené v §38l odst.3 nebo zhojením podle §38l odst.5.","regulations":"§38l odst.3 a odst.5 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31.8.2012","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vztah mezi podmínkou důvěryhodnosti podle zákona o pojišťovnictví a překážkou členství podle obchodního zákoníku, možnost zhojení překážky valnou hromadou, časové období pro zkoumání důvěryhodnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešeny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že překážka podle §38l obchodního zákoníku může být zhojena souhlasem valné hromady, a že tím je splněna i podmínka důvěryhodnosti.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Aplikace §38l odst.5 obchodního zákoníku na podmínku důvěryhodnosti podle zákona o pojišťovnictví","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že překážka není trvalá a může být odstraněna uplynutím doby nebo zhojením.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Časové období pro zkoumání důvěryhodnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná MAXIMA pojišťovna, a. s.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. M. T.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Michala Pacovského, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2558/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předpoklady pro výkon sjednané práce spočívají zejména v dosažení určitého vzdělání, stupně kvalifikace nebo určitých dovedností, v osvědčení znalostí zaměstnance složením stanovené zkoušky nebo jiným povinným přezkoušením, anebo se týkají osoby zaměstnance.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2558.2011.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2558.2011.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4022.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4022.2014.1"}}