{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4323.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4323/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4323.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E3172C59C8ECE728C12580BA004196BC?openDocument","decision_date":"2016-11-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nákladů zdravotní pojišťovny za léčení pojištěnce – příčinná souvislost s porušením povinnosti zaměstnavatele zajistit vstupní lékařskou prohlídku","metadata_regulation_keys":["48/1997:§55"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů zdravotní pojišťovny za léčení pojištěnce – příčinná souvislost s porušením povinnosti zaměstnavatele zajistit vstupní lékařskou prohlídku","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Žalovaný byl zaměstnavatelem J. K., který pro něj vykonával práci tesaře na stavbách."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Dne 24.10.2011 utrpěl J. K. pracovní úraz pádem ze střechy z výšky cca 8,5 m, když nepoužil jistící lano, ačkoli mu bylo poskytnuto a byl poučen o jeho používání."},{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Žalovaný nezajistil pro J. K. vstupní lékařskou prohlídku před uzavřením pracovní smlouvy, ačkoli to vyžadoval charakter práce (práce ve výškách)."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně (Všeobecná zdravotní pojišťovna) uhradila náklady na léčení J. K. ve výši 166.886 Kč a domáhá se jejich náhrady po žalovaném s tvrzením, že vznikly v příčinné souvislosti s nesplněním povinnosti zajistit vstupní lékařskou prohlídku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"9 C 319/2013","decisionDate":"7.11.2014","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení rozsudku odvolacím soudem soud prvního stupně žalobu zamítl, neboť neshledal příčinnou souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného zajistit vstupní lékařskou prohlídku a vznikem nákladů; výlučnou vinu na vzniku zranění nesl poškozený J. K., který nepoužil ochranné pracovní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 241/2015","decisionDate":"10.3.2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, neboť se ztotožnil s jeho závěrem o chybějící příčinné souvislosti; protiprávní jednání žalovaného (nezajištění vstupní prohlídky) nebylo bezprostřední příčinou úrazu, náklady vznikly výlučně zaviněním pojištěnce.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda existuje příčinná souvislost mezi nesplněním povinnosti zaměstnavatele zajistit pro zaměstnance vstupní lékařskou prohlídku a vznikem škody spočívající v nákladech na léčení, které uhradila zdravotní pojišťovna.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že náklady na léčení byly způsobeny výlučně zaviněním pojištěnce J. K., který z vlastní vůle nepoužil jistící lano, ačkoli ho měl k dispozici. Absence vstupní lékařské prohlídky nebyla příčinou úrazu, neboť i kdyby byla provedena, k úrazu by došlo stejně, pokud by nebylo použito lano. Protiprávní jednání žalovaného (nezajištění prohlídky) není v příčinné souvislosti se vznikem škody. Odvolací soud proto správně žalobu zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pokud by žalovaný neuložil zaměstnanci J. K. pracovat na stavbě rodinného domu ve výšce, nemohl by si způsobit zranění pádem z výšky; absence vstupní lékařské prohlídky vedla k tomu, že žalovaný neměl zaměstnance k práci připustit, a je zde tedy vztah příčiny a následku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nestačí pouhé připuštění možnosti; příčinná souvislost musí být postavena najisto. V daném případě byla výlučnou příčinou vlastní zavinění pojištěnce, který nepoužil ochranné prostředky; absence vstupní prohlídky nebyla příčinou úrazu, neboť i kdyby byla provedena, k úrazu by došlo stejně, pokud by nebylo použito jistící lano."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Třetí osoba odpovídá zdravotní pojišťovně pouze v rozsahu, v jakém její zaviněné protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce; v rozsahu, v němž se na vzniku těchto nákladů podílely jiné okolnosti nebo v jakém byl způsoben spoluzaviněním pojištěnce, neodpovídá.","regulations":"§ 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"O vztah příčinné souvislosti se jedná tehdy, vznikla-li škoda následkem protiprávního jednání, tj. bez tohoto jednání by škoda nevznikla tak, jak vznikla. Protiprávní jednání nemusí být jedinou příčinou, ale musí být příčinou důležitou, podstatnou a značnou. Vztah je vyloučen, jestliže škoda byla způsobena výlučně zaviněním pojištěnce.","regulations":"§ 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi nesplněním povinnosti zajistit vstupní lékařskou prohlídku a vznikem nákladů na léčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že náklady na léčení byly způsobeny výlučně zaviněním pojištěnce, který nepoužil ochranné pracovní prostředky; absence vstupní lékařské prohlídky nebyla příčinou úrazu.","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti zaměstnavatele a vznikem nákladů na léčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 2079/97","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo zdravotní pojišťovny podle §55 odst.1 zákona o veřejném zdravotním pojištění je právem na náhradu škody vyplývajícím ze speciálního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4323.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4323.2015.1"}}