{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.436.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 436/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.436.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/276FC196E22D4F9FC12580DD002050BC?openDocument","decision_date":"2016-12-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení nerovného zacházení při odměňování zaměstnanců – srovnatelnost práce ošetřovatelů skotu na různých pracovištích podle § 110 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§16","262/2016:§109","262/2006:§110"],"analysis":{"subject":"Posouzení nerovného zacházení při odměňování zaměstnanců – srovnatelnost práce ošetřovatelů skotu na různých pracovištích podle § 110 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako ošetřovatel skotu v teletníku Třísov na základě pracovní smlouvy z 22. 2. 2008."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"V roce 2011 měl žalobce úkolovou mzdu 150 Kč na 100 kg přírůstku a prémie 50 Kč; v roce 2012 žalovaný vnitřním mzdovým předpisem snížil odměnu na 100 Kč na 100 kg a zrušil prémie."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že ošetřovatelé v odchovně mladého dobytka (OMD) Chlum mají vyšší odměny (např. 134 Kč + 50 Kč v roce 2011) a že jejich odměny nebyly v roce 2012 sníženy, a že se jedná o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že práce na obou pracovištích není srovnatelná kvůli rozdílné náročnosti, podílu ruční a mechanizované práce a vyššímu riziku úrazu při manipulaci s býky v OMD Chlum."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Soudy na základě znaleckého posudku zjistily, že v teletníku převažuje ruční práce (71,3 %), v OMD Chlum mechanizovaná práce (52,2 %), a že v OMD Chlum je vyšší riziko úrazu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"7 C 268/2012","decisionDate":"19. 12. 2014","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1305/2015-420","decisionDate":"28. 7. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda práce ošetřovatele skotu v teletníku Třísov a ošetřovatele skotu v OMD Chlum jsou stejnou prací nebo prací stejné hodnoty ve smyslu § 110 odst. 1 zák. práce, a zda rozdíl v rizikovosti pracovních podmínek (bezpečnost práce) sám o sobě vylučuje srovnatelnost.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Práce ošetřovatele v teletníku Třísov a ošetřovatele v OMD Chlum nejsou stejnou prací ani prací stejné hodnoty, neboť se liší v pracovních podmínkách – v OMD Chlum je vyšší riziko úrazu při manipulaci s býky. Podle § 110 odst. 2-5 zák. práce musí být shoda nebo srovnatelnost ve všech kritériích; rozdíl v jediném kritériu (zde rizikovost) vylučuje stejnost. Shodnost cíle (přírůstek hmotnosti) není rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Práce na obou pracovištích je srovnatelná, neboť se jedná o ošetřování skotu se stejnými dílčími činnostmi; existence 'střídačů' dokazuje zaměnitelnost; soudy se měly zabývat všemi kritérii § 110 odst. 2-5, nikoli pouze vybranými; znalecký posudek je nedostatečný a měl být doplněn ohledáním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce F. C."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že rozdíl v rizikovosti pracovních podmínek (bezpečnost práce) sám o sobě vylučuje srovnatelnost, a proto není třeba zkoumat ostatní kritéria; argument střídači neprokazuje stejnou hodnotu práce, neboť zastupování neznamená totožnost pracovních podmínek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce F. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro posouzení, zda se jedná o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, je nutné srovnat všechna kritéria uvedená v § 110 odst. 2-5 (složitost, odpovědnost, namáhavost, pracovní podmínky, pracovní výkonnost a výsledky). Není-li shoda nebo srovnatelnost v některém z těchto kritérií, nejedná se o stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.","regulations":"§ 110 odst. 1 až 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30. 6. 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nerovného zacházení při odměňování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že práce na obou pracovištích nejsou stejné ani stejné hodnoty, neboť se liší v pracovních podmínkách (rizikovost).","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Srovnatelnost práce ošetřovatelů skotu na různých pracovištích","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce F. C.","beneficiaryParty":"žalovaný Zemědělské družstvo Podkleťan Křemže","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Milana Šišoláka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 5 300 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.436.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.436.2016.1"}}