{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4396.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4396/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4396.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2AB6B5961DAE372C1257FD500471F76?openDocument","decision_date":"2016-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost státu uhradit odměnu a náhradu hotových výdajů správce podniku v případě, že u povinného bylo zahájeno insolvenční řízení a správce svou pohledávku do insolvenčního řízení včas nepřihlásil.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§338h","99/1963:§338i","99/1963:§374a","99/1963:§338z","182/2006:§109","182/2006:§267","182/2006:§136","182/2006:§173"],"analysis":{"subject":"Povinnost státu uhradit odměnu a náhradu hotových výdajů správce podniku v případě, že u povinného bylo zahájeno insolvenční řízení a správce svou pohledávku do insolvenčního řízení včas nepřihlásil.","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Oprávněná Okresní správa sociálního zabezpečení v Hradci Králové podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku povinné KRIF, spol. s r.o. pro pohledávku 2.843.601,- Kč s příslušenstvím. Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 23.6.2010 č.j. 33 E 89/2010-31 návrhu vyhověl a správcem podniku povinné ustanovil advokáta JUDr. Petra Wildta, Ph.D."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 24.9.2010 bylo u povinné zahájeno insolvenční řízení. Správce podniku podal dne 18.11.2010 zprávu o ceně podniku, v níž uvedl, že čisté jmění podniku je záporné."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24.3.2011 č.j. KSHK 45 INS 11085/2010-A-44 byl u povinné zjištěn úpadek, prohlášen konkurs a věřitelé byli vyzváni k podání přihlášek do 23.4.2011."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce podniku JUDr. Petr Wildt, Ph.D. požádal soud, aby mu přiznaná odměna a náhrada hotových výdajů v celkové výši 68.793,- Kč byla vyplacena z prostředků státu, protože insolvenční správce jeho pohledávku jako nepodřaditelnou odmítl."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Správce podniku svou pohledávku na odměnu a náhradu hotových výdajů do insolvenčního řízení vedeného u povinné nepřihlásil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"33 E 89/2010","decisionDate":"21.1.2014","outcomeSummary":"Zamítl žádost správce podniku o vyplacení odměny a náhrady hotových výdajů z prostředků státu s odůvodněním, že o povinnosti k úhradě již bylo pravomocně rozhodnuto.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 79/2014","decisionDate":"30.6.2014","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; dovodil, že ustanovení § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a § 7 vyhlášky č. 479/2000 Sb. nelze analogicky použít a že není protiústavní, pokud nároky správce nebudou uspokojeny.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"KRIF, spol. s r.o.","disputedItems":[{"amount":"68.793 Kč","label":"žádost správce podniku o vyplacení odměny a náhrady hotových výdajů z prostředků státu","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je stát povinen uhradit odměnu a náhradu hotových výdajů správce podniku, pokud po nařízení výkonu rozhodnutí prodejem podniku bylo u povinného zahájeno insolvenční řízení a správce svou pohledávku do insolvenčního řízení včas nepřihlásil?","sourceRefs":["S0009","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stát není povinen uhradit odměnu a náhradu hotových výdajů správce podniku. Správce podniku měl možnost přihlásit svou pohledávku do insolvenčního řízení, což neučinil. Analogie s právní úpravou insolvenčních správců a likvidátorů není namístě, protože zákon neupravuje hrazení těchto nároků státem. Usnesení odvolacího soudu je věcně správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Mělo by být analogicky použito ustanovení § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb. o odměně insolvenčního správce a § 7 vyhlášky č. 479/2000 Sb. o odměně likvidátora, podle nichž v případě nedostatku prostředků hradí odměnu stát.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["správce podniku povinné JUDr. Petr Wildt, Ph.D."],"courtExplanation":"Analogické užití není možné, protože právní úprava uspokojování nároků správců podniku nestanoví jejich hrazení ze strany státu a správce měl možnost přihlásit svou pohledávku do insolvenčního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["správce podniku povinné JUDr. Petr Wildt, Ph.D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["povinnost státu uhradit odměnu správce podniku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Právní otázka dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena, proto je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Usnesení odvolacího soudu je věcně správné; správce podniku měl možnost přihlásit svou pohledávku do insolvenčního řízení, což neučinil, a stát není povinen nahradit neuspokojené nároky správců podniku.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Povinnost státu uhradit odměnu správce podniku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/04","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"není samo o sobě protiústavní, pokud nároky, které byly správci přiznány, nebudou nakonec uspokojeny","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.20.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.20.04"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4396.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4396.2014.1"}}