{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4481.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4481/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4481.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E080E66378B7832C1257FA90025D28D?openDocument","decision_date":"2016-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na odměnu podle § 134 zákoníku práce přiznanou zaměstnanci územního samosprávného celku a její zrušení pozdějším rozhodnutím zaměstnavatele","legal_sentence":"Odměna za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, která je nenárokovou (fakultativní) složkou platu zaměstnance zaměstnavatele uvedeného v ustanovení § 109 odst. 3 zák. práce, se v důsledku rozhodnutí zaměstnavatele o jejím přiznání stává složkou platu nárokovou (obligatorní). Předstírá-li zaměstnavatel uvedený v ustanovení § 109 odst. 3 zák. práce v rozhodnutí o přiznání odměny zaměstnanci podle ustanovení § 134 zák. práce , že mu tuto odměnu přiznává za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, aby tak zastřel skutečný důvod udělení odměny, se kterým pracovněprávní předpisy možnost přiznání odměny zaměstnanci uvedeného zaměstnavatele nespojují, je takové rozhodnutí o přiznání odměny neplatné, a právo zaměstnance na odměnu proto nemůže založit.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§109","262/2006:§134","262/2006:§18","40/1964:§37","40/1964:§41a","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Nárok na odměnu podle § 134 zákoníku práce přiznanou zaměstnanci územního samosprávného celku a její zrušení pozdějším rozhodnutím zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného (statutární město Liberec) jako vedoucí odboru technické správy veřejného majetku. Dne 16. 11. 2010 se vzdal funkce a téhož dne uzavřel dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 30. 11. 2010."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Rada města Liberec usnesením č. 690/2010 ze dne 18. 11. 2010 schválila postup, že ukončení pracovního poměru vedoucích pracovníků bude spojeno s vyplacením mimořádné odměny ve výši pětinásobku dekretového platu."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Dne 22. 11. 2010 bylo na návrh primátora a se schválením tajemníka magistrátu rozhodnuto o poskytnutí odměny žalobci ve výši 250.000 Kč za mimořádné pracovní výsledky, s tím, že bude vyplacena ve výplatním termínu za listopad 2010 (10. 12. 2010)."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Nový primátor dne 6. 12. 2010 pozastavil výkon usnesení rady a nařídil nevyplatit odměny. Rada města dne 18. 12. 2010 usnesením č. 734/2010 zrušila původní usnesení a schválila nevyplacení odměn."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce odměnu neobdržel, a proto se domáhal jejího zaplacení s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"15 C 44/2011","decisionDate":"11. 12. 2012","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 250.000 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 63.248,80 Kč. Soud dospěl k závěru, že odměna se stala nárokovou složkou platu a pozdější zrušení usnesení rady na tom nic nemění.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 238/2013","decisionDate":"13. 11. 2013","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 58.080 Kč a odvolacího řízení 35.732 Kč. Odvolací soud dovodil, že odměna nebyla poskytnuta za splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, a proto je neoprávněná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek vzniká zaměstnanci územního samosprávného celku nárok na odměnu podle § 134 zákoníku práce?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Odměna podle § 134 zák. práce je nenárokovou složkou platu, která se stává nárokovou (obligatorní) až na základě rozhodnutí zaměstnavatele o jejím přiznání. Posouzení, zda zaměstnanec splnil mimořádný nebo zvlášť významný pracovní úkol, přísluší výlučně zaměstnavateli a soud není oprávněn toto posouzení přezkoumávat. Rozhodnutí o přiznání odměny je právním úkonem, který může být neplatný, pokud je simulovaný (předstírá splnění podmínek).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odměna je nenárokovou složkou platu, ale rozhodnutím zaměstnavatele o jejím přiznání se stává nárokovou. Soud není oprávněn přezkoumávat, zda byl splněn mimořádný úkol, neboť to přísluší výlučně zaměstnavateli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že odměna se stává nárokovou složkou platu rozhodnutím zaměstnavatele a soud není oprávněn přezkoumávat posouzení významu úkolu zaměstnavatelem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je rozhodnutí o přiznání odměny neplatné, pokud zaměstnavatel předstírá splnění mimořádného úkolu a zastírá skutečný důvod?","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Pokud zaměstnavatel v rozhodnutí o přiznání odměny předstírá, že odměnu přiznává za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu, aby zastřel skutečný důvod, se kterým pracovněprávní předpisy možnost přiznání odměny nespojují, je takové rozhodnutí pro nedostatek vážnosti vůle a pro rozpor se zákonem neplatné a právo na odměnu nemůže založit.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Odměna za úspěšné splnění mimořádného nebo zvlášť významného pracovního úkolu je nenárokovou složkou platu, která se stává nárokovou až na základě rozhodnutí zaměstnavatele o jejím přiznání. Posouzení významu pracovního úkolu a úspěšnosti jeho splnění přísluší výlučně zaměstnavateli a soud toto posouzení nepřezkoumává.","regulations":"§ 134 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2010","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Rozhodnutí zaměstnavatele o přiznání odměny je právním úkonem. Pokud zaměstnavatel předstírá splnění podmínek pro odměnu a zastírá skutečný důvod, je takové rozhodnutí pro nedostatek vážnosti vůle a rozpor se zákonem neplatné.","regulations":"§ 18 zák. práce, § 37 odst. 1 a § 41a obč. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahuje obecná pravidla neplatnosti, ale závěr se týká zastřeného jednání, které řeší § 575; dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§582"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava obsahuje obdobná pravidla o konverzi a zastřeném právním jednání, závěr o neplatnosti pro nedostatek vážnosti zůstává."}],"continuity_old_key":"40/1964:§41a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nárok na odměnu podle § 134 zák. práce","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že soud může přezkoumávat, zda byl splněn mimořádný pracovní úkol, a nezabýval se možností simulovaného právního úkonu.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Posouzení podmínek vzniku nároku na odměnu podle § 134 zák. práce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zaměří na to, zda rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 11. 2010 o přiznání odměny bylo simulovaným právním úkonem, tj. zda žalovaný předstíral splnění mimořádného úkolu, aby zastřel skutečný důvod, se kterým zákon možnost odměny nespojuje."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu opravený usnesením ze dne 6. března 2014 č. j. 30 Co 238/2013-155 se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2545/2010","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud není oprávněn přezkoumávat, zda zaměstnavatel nakládal hospodárně s prostředky na platy při poskytování odměny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2545.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2545.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4481.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4481.2014.1"}}