{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4662.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4662/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4662.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CE8B6BE7DE1C78D7C1258081001FD4BD?openDocument","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda neuvedení spoluvlastnického podílu na společných částech domu v darovací smlouvě brání vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","365/1992:§5","344/1992:§5","40/1964:§37","40/1964:§35","72/1994:§6","72/1994:§20","72/1994:§30","72/1994:§8"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda neuvedení spoluvlastnického podílu na společných částech domu v darovací smlouvě brání vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13. 8. 2012 uzavřela A. Č. (dárkyně) s V. Č. (žalobkyně) darovací smlouvu, kterou darovala bytovou jednotku č. 1890/19 a spoluvlastnický podíl na pozemku, aniž by ve smlouvě uvedla spoluvlastnický podíl na společných částech domu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 8. 9. 2012 A. Č. zemřela; jejími dědici se stali synové M. Č. a L. Č., kteří nabyli předmětnou bytovou jednotku a související podíly."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Katastrální úřad pro hlavní město Prahu rozhodnutím ze dne 17. 2. 2014 zamítl návrh žalobkyně na vklad vlastnického práva, neboť darovací smlouva neobsahovala označení spoluvlastnického podílu na společných částech domu a vykazovala další vady."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení rozhodnutí katastrálního úřadu a povolení vkladu, argumentujíc, že smlouva je určitá a srozumitelná a že spoluvlastnický podíl na společných částech přechází ze zákona."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že darovací smlouva je neurčitá, neboť v ní není uveden spoluvlastnický podíl na společných částech domu, a že nebyly splněny podmínky pro vklad."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"26 C 1/2014","decisionDate":"6. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí katastrálního úřadu a povolení vkladu vlastnického práva. Dovodil, že darovací smlouva je neurčitá, neboť v ní není uveden spoluvlastnický podíl na společných částech domu, a že nebyly splněny podmínky vkladu podle §5 odst.1 písm.f) zákona č.265/1992 Sb.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 53/2015","decisionDate":"28. 5. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně dospěl k závěru, že darovací smlouva je neurčitá, neboť v rozporu s §20 odst.1 a §30 odst.1 zákona č.72/1994 Sb. v ní není uvedeno spoluvlastnictví ke společným částem domu, a obsahuje i věcné chyby, a že proto nebyly splněny podmínky vkladu podle §5 odst.1 písm.c) a f) zákona č.265/1992 Sb.","sourceRefs":["S0009"]}},"deceased":"A. Č.","legalQuestions":[{"question":"Zda je na překážku vkladu vlastnického práva podle smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky okolnost, že ve smlouvě není uveden spoluvlastnický podíl vlastníka bytové jednotky na společných částech domu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0037"],"text":"Neuvedení spoluvlastnického podílu na společných částech domu v darovací smlouvě samo o sobě nebrání vkladu, neboť tento podíl přechází ze zákona. Soudy nižších stupňů měly provést výklad smlouvy podle §35 odst.2 obč. zák. a teprve poté posoudit určitost. Závěr o neurčitosti byl předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Darovací smlouva je určitá a srozumitelná i bez výslovného uvedení podílu na společných částech budovy, neboť tento podíl přechází ze zákona a je nedělitelnou součástí jednotky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0034"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. Č."],"courtExplanation":"Spoluvlastnické právo ke společným částem domu přechází s převodem vlastnictví jednotky na nabyvatele ze zákona, a to i v případě, že není výslovně uvedeno ve smlouvě. Odvolací soud měl provést výklad smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Právní úkon lze považovat za neurčitý nebo nesrozumitelný, jen jestliže ani pomocí výkladu projevu vůle nelze stanovit, co v něm je obsaženo. Výklad může směřovat jen k objasnění toho, co bylo projeveno, a není dovoleno měnit smysl a obsah jinak jasného právního úkonu.","regulations":"§5 odst.1 písm.c) zákona č.265/1992 Sb., §37 odst.1 obč. zák., §35 odst.2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Spoluvlastnické právo ke společným částem domu přechází s převodem vlastnictví jednotky na nabyvatele ze zákona, a to i v případě, že není výslovně uvedeno ve smlouvě o převodu jednotky.","regulations":"§20 odst.1 zákona č.72/1994 Sb., §8 odst.1 zákona č.72/1994 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost darovací smlouvy","splnění podmínek vkladu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a zčásti tato otázka dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepřistoupil k výkladu darovací smlouvy, a proto je jeho závěr o neurčitosti smlouvy a nesplnění podmínky vkladu předčasný a nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0034","S0038"],"topic":"určitost darovací smlouvy a splnění podmínek vkladu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen provést výklad darovací smlouvy podle §35 odst.2 obč. zák. a teprve poté posoudit, zda jsou splněny podmínky pro vklad."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2014 č. j. 26 C 1/2014-39 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 38/98","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Katastrální úřad zkoumá právní úkon jen z hledisek §5 odst.1 zákona č.265/1992 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:CPJN.38.98.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4662.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4662.2015.1"}}