{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.476.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 476/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.476.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B9708DDFED26BAA6C1257F8C0030DC15?openDocument","decision_date":"2016-01-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání práce","legal_sentence":"Okamžité zrušení pracovního poměru učiněné zaměstnavatelem podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce z důvodu neomluveného zameškání práce není neplatné pro rozpor se zákonem jen proto, že zaměstnavatel v rozporu s § 348 odst. 3 zák. práce , ve znění účinném od 1. 1. 2012, určil, že se u zaměstnance jedná o neomluvené zameškání práce, bez projednání s odborovou organizací.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","223/1988:§55","108/1994:§40","262/2006:§348","262/2006:§278","262/2006:§19","262/2006:§1a","99/1963:§119a","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání práce","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 30.4.2013, doručeným žalobci dne 2.5.2013, žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem podle §55 odst.1 písm.b) zákoníku práce. Důvodem bylo opakované bezdůvodné nedostavování se na pracoviště v dubnu 2013, doložené výpisem z evidence docházky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení. Tvrdil, že důvody jsou smyšlené, že jeho práce zahrnovala častou účast na jednáních mimo pracoviště a že nepřítomnost nebyla dříve vytýkána. Poukazoval na to, že mu žalovaná nepřidělovala práci a že skutečným důvodem byly organizační změny a politické důvody."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že důvod byl konkrétně uveden, že porušení pracovních povinností bylo kumulováno do krátkého období a že jednání žalobce hodnotila jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 139/2013","decisionDate":"14.3.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.3.2014 č.j. 17 C 139/2013-102 soud prvního stupně vyhověl žalobě a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Žalované uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 29.104,- Kč. Soud dospěl k závěru, že evidence docházky nebyla bez vad, že neomluvená absence by musela být déletrvající (min. 3 po sobě jdoucí dny) a že žalovaná měla možnost výpovědi.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 289/2014","decisionDate":"17.9.2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17.9.2014 č.j. 62 Co 289/2014-154 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze ve výroku o náhradě nákladů řízení (na 25.716,- Kč) a ve věci samé jej potvrdil. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud shledal, že žalovaná neprojednala určení neomluveného zameškání práce s odborovou organizací podle §348 odst.3 zákoníku práce, a že to je vada. Rovněž potvrdil závěr o nedostatečnosti evidence docházky a o neplnění povinností žalované přidělovat práci.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady pro okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání práce – význam projednání s odborovou organizací podle §348 odst.3 zákoníku práce ve znění od 1.1.2012","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle §348 odst.3 zákoníku práce ve znění od 1.1.2012 (slova 'v dohodě' nahrazena 'po projednání') přísluší rozhodnutí o tom, zda se jedná o neomluvené zameškání práce, výlučně zaměstnavateli; projednání s odborovou organizací není podmínkou platnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Okamžité zrušení není neplatné jen proto, že k projednání nedošlo.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Novelou provedenou zákonem č. 365/2011 Sb. došlo ke změně §348 odst.3 zákoníku práce, slova 'v dohodě' byla nahrazena slovy 'po projednání'. Postačuje tedy pouze projednání s odborovou organizací, nikoli její souhlas. Odvolací soud pochybil, když považoval absenci dohody za vadu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika - Kancelář prezidenta republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že po novele postačuje projednání, nikoli dohoda. Rozhodnutí o neomluveném zameškání práce náleží výlučně zaměstnavateli, a to i bez projednání. Absence projednání nezpůsobuje neplatnost okamžitého zrušení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Kancelář prezidenta republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Absolutní nebo relativní neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru při nesplnění předpokladů §55 odst.1 písm.b) zákoníku práce","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že okamžité zrušení pracovního poměru, které odporuje zákonu, je neplatné absolutně podle §19 písm.d) zákoníku práce, nejsou-li naplněny základní zásady pracovněprávních vztahů (zejména zvláštní zákonná ochrana postavení zaměstnance). Pokud by tyto zásady naplněny byly, jednalo by se o relativní neplatnost. Dovolatelčin názor, že neplatnost je vždy relativní, není správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Kancelář prezidenta republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v neposkytnutí možnosti vyjádřit se před vyhlášením rozsudku soudu prvního stupně podle §119a odst.2 o.s.ř. a možnost nápravy odvolacím soudem","sourceRefs":["S0008","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když nezrušil rozsudek soudu prvního stupně podle §219a odst.1 písm.a) o.s.ř., přestože soud prvního stupně porušil §119a odst.2 o.s.ř. a náprava v odvolacím řízení nebyla možná. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Česká republika - Kancelář prezidenta republiky"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Projednáním s odborovou organizací se rozumí výměna stanovisek a vysvětlení s cílem dosáhnout shody; rozhodnutí o tom, zda se jedná o neomluvené zameškání práce, však náleží výlučně zaměstnavateli, a to bez ohledu na výsledek projednání, popřípadě i když k projednání vůbec nedošlo.","regulations":"§348 odst.3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění zákona č. 365/2011 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Právní úkon směřující k okamžitému zrušení pracovního poměru, který odporuje zákonu, je neplatný absolutně, nejsou-li naplněny základní zásady pracovněprávních vztahů (zejména zvláštní zákonná ochrana postavení zaměstnance); jsou-li tyto zásady naplněny, jde o relativní neplatnost.","regulations":"§19 písm.d) a §1a zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Předpoklady pro okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání práce – význam projednání s odborovou organizací","Absolutní nebo relativní neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","Vada řízení – neposkytnutí možnosti vyjádřit se před vyhlášením rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (předpoklady pro okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu neomluveného zameškání práce), která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud upřesnil, že po novele postačuje projednání, nikoli dohoda, a že absence projednání nezpůsobuje neplatnost okamžitého zrušení. Odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výklad §348 odst.3 zákoníku práce – význam projednání s odborovou organizací","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když nezrušil rozsudek soudu prvního stupně, přestože soud prvního stupně porušil §119a odst.2 o.s.ř. a náprava v odvolacím řízení nebyla možná. Tato vada řízení vedla ke zrušení obou rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nedostatečná náprava vady řízení podle §119a odst.2 o.s.ř. odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. března 2014 č.j. 17 C 139/2013-102 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1435/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dřívější judikatura k výkladu 'v dohodě' v §348 odst.3 (resp. dřívějších předpisů) – rozhodování zaměstnavatele v dohodě s odborovým orgánem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1435.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.1435.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.476.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.476.2015.1"}}