{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4762.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4762/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4762.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4A3853F6A93F96DBC12580BA004196CA?openDocument","decision_date":"2016-11-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","40/1964:§35"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce P. K. pracoval u žalované společnosti EUROPLAST, s.r.o. jako manažer divize odpadů na základě pracovní smlouvy ze dne 30.8.2011."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Dne 25.3.2013 dala žalovaná žalobci výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost podle §52 písm.c) zák. práce s tím, že pracovní poměr skončí k 31.5.2013."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"V průběhu výpovědní doby byl žalobce od 25.4.2013 do 16.6.2013 v pracovní neschopnosti. Po jejím skončení se již do práce nedostavil; dne 17.6.2013 zaslal účetní žalované e-mail, v němž žádal o přípravu zápočtového listu, neboť se domníval, že pracovní poměr skončil k 31.5.2013."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dopisem ze dne 25.6.2013, doručeným žalobci 3.7.2013, žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr podle §55 odst.1 písm.b) zák. práce s odůvodněním, že se žalobce ve dnech 17.6. až 25.6.2013 bez omluvy nedostavil do práce, čímž zvlášť hrubým způsobem porušil pracovní povinnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s tím, že jednal v omylu ohledně trvání pracovního poměru a že intenzita porušení nedosáhla zvlášť hrubého stupně, zejména s ohledem na zrušení jeho pracovního místa a snahu žalované vyhnout se vyplacení odstupného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"28 C 259/2013","decisionDate":"28.4.2014","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 14.780,40 Kč. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal nedůvodnost okamžitého zrušení a že jeho nepřítomnost po 7 pracovních dnů je zvlášť hrubým porušením povinností.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 555/2014-82","decisionDate":"11.2.2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 11.601,- Kč. Uvedl, že žalobce netvrdil žádnou omluvenou překážku, a že s ohledem na jeho vedoucí funkci a délku absence dosáhlo porušení intenzity zvlášť hrubého způsobu.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad projevu vůle žalobce v e-mailové korespondenci ohledně vzdání se práva na prodloužení výpovědní doby podle §53 odst.2 zák. práce.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že z e-mailové korespondence nelze dovodit jednoznačnou vůli žalobce vzdát se práva na prodloužení výpovědní doby, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. usnesení NS 21 Cdo 1467/2004, rozsudek NS 3 Cdon 946/96). Výklad právního úkonu směřuje k objasnění toho, co bylo projeveno, a nelze nahrazovat či doplňovat vůli, která nebyla projevena.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že jeho e-mail účetní žalované ze dne 17.6.2013, v němž žádal o přípravu zápočtového listu, představoval jednoznačný projev vůle vzdát se práva na prodloužení výpovědní doby o dobu pracovní neschopnosti, a že tedy pracovní poměr skončil k 31.5.2013.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0006","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shodně uvedly, že z e-mailové korespondence nelze dovodit jednoznačnou vůli žalobce vzdát se svého práva na prodloužení výpovědní doby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení intenzity porušení pracovních povinností žalobce jako zvlášť hrubého způsobu podle §55 odst.1 písm.b) zák. práce, zejména zda je třeba zohlednit okolnosti jako spornost trvání pracovního poměru a zrušení pracovního místa.","sourceRefs":["S0014","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"text":"Při posuzování intenzity porušení pracovní povinnosti jako zvlášť hrubého způsobu je třeba zohlednit všechny konkrétní okolnosti případu, včetně osoby zaměstnance, funkce, doby a situace porušení, míry zavinění, důsledků pro zaměstnavatele, a to s přihlédnutím k výjimečnosti okamžitého zrušení (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze 6 Cdo 53/94, rozsudek NS 21 Cdo 1228/99). Odvolací soud pochybil, když nezvážil, že v době absence bylo sporné, zda pracovní poměr trvá, a že pracovní místo bylo zrušeno, což mohlo ovlivnit intenzitu porušení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při posuzování, zda porušení pracovní povinnosti dosáhlo intenzity zvlášť hrubého způsobu, je třeba zohlednit všechny konkrétní okolnosti případu, včetně osoby zaměstnance, funkce, doby a situace porušení, míry zavinění, důsledků pro zaměstnavatele, a to s přihlédnutím k výjimečnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.","regulations":"§55 odst.1 písm.b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do 31.7.2013","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["intenzita porušení pracovních povinností","výklad projevu vůle"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř. pro otázku intenzity porušení pracovních povinností, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu; pro otázku výkladu projevu vůle není přípustné, neboť je v souladu s judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka intenzity porušení pracovních povinností zakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř., neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu projevu vůle je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zhodnotil okolnosti případu, zejména spornost trvání pracovního poměru a zrušení pracovního místa, což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení intenzity porušení.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Intenzita porušení pracovních povinností","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 28. dubna 2014 č.j. 28 C 259/2013-55 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1467/2004","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního úkonu je třeba zjistit skutečnou vůli jednajícího, pokud není v rozporu s jazykovým projevem; nelze nahrazovat vůli, která nebyla projevena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1467.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4762.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4762.2015.1"}}