{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4973.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4973/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4973.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67BB2FEE6063B4F1C125802C003001DD?openDocument","decision_date":"2016-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Otázka, zda při rozhodování o procesním nástupnictví v exekučním řízení prodejem zástavy je nutno zkoumat trvání zástavního práva, a zda je třeba nařídit jednání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§107a","120/2001:§36","120/2001:§52","292/2013:§358","120/2001:§59","89/2012:§170","99/1963:§254","99/1963:§243e"],"analysis":{"subject":"Otázka, zda při rozhodování o procesním nástupnictví v exekučním řízení prodejem zástavy je nutno zkoumat trvání zástavního práva, a zda je třeba nařídit jednání.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná (Česká spořitelna, a.s.) měla zástavní právo k nemovitostem ve spoluvlastnictví M. M. a M. P. (původní povinní)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Na základě exekučního titulu (usnesení o prodeji zástavy) byla nařízena exekuce prodejem těchto nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu exekuce byly nemovitosti prodány v nedobrovolné veřejné dražbě a přešly do vlastnictví M. P. (matky původních povinných)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Oprávněná navrhla, aby M. P. vstoupila do řízení jako nová povinná. Soudní exekutor a odvolací soud tomuto návrhu vyhověli, aniž by zkoumali, zda zástavní právo po dražbě trvá."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"M. P. podala dovolání, namítajíc, že není povinnou a že nebylo nařízeno jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. Stanislav Pazderka, Exekutorský úřad Písek","fileNumber":"117 EX 3497/14-27","decisionDate":"5.5.2015","outcomeSummary":"Soudní exekutor vyhověl návrhu oprávněné a rozhodl, že namísto dosavadních povinných nastupuje jako nový povinný M. P.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 216/2015-39","decisionDate":"6.8.2015","outcomeSummary":"Městský soud v Praze potvrdil usnesení soudního exekutora.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu v Rakovníku ze dne 21.5.2014, č.j. 5 C 40/2013-145, ve znění doplňujícího usnesení a usnesení Krajského soudu v Praze, o nařízení prodeje zástavy","enforcementTarget":"Prodej nemovitostí (zástavy) - budovy, pozemků v katastrálním území S. n B.","executionOrders":[{"reason":"Soudní exekutor a odvolací soud nezkoumaly, zda zástavní právo trvá, a rozhodly bez nařízení jednání.","issue":"OTHER","outcome":"ANNULLED","target":"M. P. jako nový povinný"}],"legalQuestions":[{"question":"Je soudní exekutor (soud) při rozhodování o procesním nástupnictví podle §107a o.s.ř. a §36 odst.3 a 4 ex.ř. povinen zkoumat, zda zástavní právo k zástavě, která přešla na vydražitele, trvá či zaniklo, a zda se tak vydražitel stal právním nástupcem zástavního dlužníka?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0040","S0041"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že v exekučním řízení je při rozhodování o procesním nástupnictví nutno zkoumat, zda povinnost z exekučního titulu skutečně přešla na novou osobu, a to včetně posouzení, zda zástavní právo trvá či zaniklo podle §58 zákona o veřejných dražbách. Odvolací soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení, když tuto otázku nezkoumal.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že není obligačním dlužníkem a že zástavní právo mohlo zaniknout podle §58 zákona o veřejných dražbách, a proto na ni povinnost z exekučního titulu nepřešla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["povinná M. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že v exekučním řízení je nutno zkoumat, zda povinnost skutečně přešla, a to včetně posouzení trvání zástavního práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší přechod zástavy a zatížení při výkonu práva, ale neřeší zánik zástavního práva při dražbě.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1375"],"continuity_old_key":"26/2000:§58","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je třeba v řízení o procesním nástupnictví v exekuci nařídit jednání, pokud je třeba provést dokazování?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Dovolací soud uvedl, že v exekučním řízení o procesním nástupnictví je třeba provést dokazování, a proto je nutné nařídit jednání. Soudní exekutor tím, že nenařídil jednání, zatížil řízení vadou podle §229 odst.3 o.s.ř., kterou nezhojil ani odvolací soud.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0040"],"interpretation":"V exekučním řízení je při rozhodování o procesním nástupnictví podle §107a o.s.ř. ve spojení s §36 odst.3 a 4 ex.ř. nutno zkoumat, zda povinnost z exekučního titulu skutečně přešla na novou osobu, a to včetně posouzení, zda zástavní právo, na němž je exekuční titul založen, trvá či zaniklo.","regulations":"§107a o.s.ř., §36 odst.3 a 4 ex.ř., §58 zákona č.26/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"O návrhu na procesní nástupnictví v exekučním řízení, které vyžaduje dokazování, musí soudní exekutor nařídit jednání; jinak je řízení stiženo vadou podle §229 odst.3 o.s.ř.","regulations":"§122 odst.1 o.s.ř., §229 odst.3 o.s.ř., §28 ex.ř.","precedent_cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["procesní nástupnictví","povinnost zkoumat trvání zástavního práva","potřeba nařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §107a o.s.ř. a §36 ex.ř., když dospěl k závěru, že se otázkou trvání zástavního práva nezabývá.","reasonSourceRefs":["S0029","S0041"],"topic":"Povinnost zkoumat trvání zástavního práva při procesním nástupnictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudní exekutor a odvolací soud rozhodly o procesním nástupnictví bez nařízení jednání, ačkoli bylo třeba provést dokazování, čímž byla účastnici odňata možnost jednat před soudem.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048"],"topic":"Potřeba nařízení jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6.8.2015, č.j. 16 Co 216/2015-39, a usnesení soudního exekutora JUDr. Stanislava Pazderky ze dne 5.5.2015, č.j. 117 EX 3497/14-27, se zrušují a věc se vrací soudnímu exekutorovi JUDr. Stanislavu Pazderkovi, Exekutorský úřad Písek, k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 943/2012","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V exekučním řízení je při rozhodování o procesním nástupnictví nutno zkoumat, zda právo nebo povinnost skutečně přešla.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.943.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.943.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4973.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4973.2015.1"}}