{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5088.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5088/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5088.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BAFFE468928D6023C1257FA9001AC808?openDocument","decision_date":"2016-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru a včasnost žaloby podle § 72 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§49","262/2006:§72","262/2006:§330","262/2006:§333","40/1964:§122","40/1964:§113"],"analysis":{"subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru a včasnost žaloby podle § 72 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované od 1.7.2001. Od roku 2009 trpěla bolestmi hlavy, užívala nadměrně analgetika Ibuprofen a Tramal."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 20.9.2011 uzavřela s žalovanou dohodu o rozvázání pracovního poměru ke dni 31.12.2011."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 5.12.2011 zkolabovala, byla hospitalizována a prodělala dvě operace hlavy pro nádor na mozku. Byla v pracovní neschopnosti od 29.11.2011 do 23.9.2012."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Dne 6.9.2012 podala žalobu o určení neplatnosti dohody, tvrdíc, že v době podpisu nebyla schopna posoudit následky pro duševní poruchu způsobenou nádorem a nadužíváním analgetik."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 128/2012","decisionDate":"26.9.2014","outcomeSummary":"určil, že dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 20.9.2011 je neplatná; rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána včas, neboť dvouměsíční prekluzivní lhůta začala běžet až po skončení pracovní neschopnosti, a že dohoda je neplatná pro duševní poruchu žalobkyně.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 3, 4/2015","decisionDate":"1.4.2015","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud odmítl závěr o včasnosti žaloby, lhůta podle § 72 zákoníku práce je prekluzivní a nelze ji prominout ani analogicky stavit; žaloba byla podána opožděně.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze na běh prekluzivní lhůty podle § 72 zákoníku práce analogicky aplikovat institut stavení promlčecí doby podle § 113 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že prekluzivní lhůtu podle § 72 zákoníku práce nelze analogicky stavit institutem stavení promlčecí doby podle § 113 občanského zákoníku. Prekluze a promlčení mají odlišnou podstatu; u prekluze právo zaniká bez ohledu na důvody neuplatnění. Zákoník práce v § 330 taxativně uvádí případy prekluze a neupravuje stavení. Odkaz na § 654 odst. 2 nového občanského zákoníku nelze použít, neboť se uplatní až od 1.1.2014. Rozsudek odvolacího soudu je věcně správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prekluzivní lhůtu podle § 72 zákoníku práce je možné v extrémním případě analogicky stavit, neboť jinak by došlo k extrémnímu nesouladu s principy spravedlnosti; poukázala na úpravu § 654 odst. 2 nového občanského zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně J. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že analogie není možná, neboť prekluze a promlčení mají odlišnou podstatu a zákoník práce výslovně neupravuje stavení prekluzivních lhůt; odkaz na nový občanský zákoník nelze použít ratione temporis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně J. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje analogii promlčecích ustanovení na prekluzi, ale otázka se týká staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§654","89/2012:§645"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§645","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje stavení promlčecí lhůty, které by mohlo být analogicky použito na prekluzi."}],"continuity_old_key":"40/1964:§113","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Na běh prekluzivní lhůty podle § 72 zákoníku práce nelze analogicky aplikovat ustanovení o stavení promlčecí doby podle § 113 občanského zákoníku. Prekluzivní lhůta je lhůtou propadnou, s jejímž marným uplynutím právo zaniká bez ohledu na důvody, pro které nebylo uplatněno.","regulations":"§ 72, § 330, § 333 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 29.12.2011; § 113 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.10.2011","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["včasnost žaloby","možnost stavení prekluzivní lhůty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že prekluzivní lhůtu podle § 72 zákoníku práce nelze stavit; dovolání není důvodné.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Možnost stavení prekluzivní lhůty","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.300,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně J. F.","beneficiaryParty":"žalovaná Městská část Praha 3","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Roberta Tschöpla, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 327/96","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Institut stavení promlčecí doby nelze analogicky aplikovat na prekluzivní lhůty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5088.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5088.2015.1"}}