{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5159.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5159/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5159.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B3448A1F0F41061C1257FBA001A1FC7?openDocument","decision_date":"2016-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání v civilní věci o zaplacení 4.876.700 Kč s příslušenstvím, týkající se odporovatelnosti právního úkonu dlužníka (odmítnutí dědictví) a přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Odmítnutí dovolání v civilní věci o zaplacení 4.876.700 Kč s příslušenstvím, týkající se odporovatelnosti právního úkonu dlužníka (odmítnutí dědictví) a přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužník (neuveden) odmítl dědictví. Žalobkyně jako věřitelka se domáhala po žalované vydání plnění z tohoto odporovatelného právního úkonu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně namítala, že její žaloba nebyla podána opožděně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"20 C 207/2013","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 171/2015-82","decisionDate":"9. července 2015","sourceRefs":["S0001"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro posouzení, zda dlužníkův právní úkon (odmítnutí dědictví) zkracuje uspokojení pohledávky věřitele, rozhodný stav v době, kdy dlužník právní úkon učinil.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, konkrétně s rozsudky sp. zn. 21 Cdo 2975/2011 a 21 Cdo 2905/2012.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že její žaloba nebyla podána opožděně, a tedy že pro posouzení zkrácení věřitele není rozhodný stav v době odmítnutí dědictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně ARTA REAL, k.s."],"courtExplanation":"Pro závěr je rozhodný stav v době právního úkonu, jak vyplývá z judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně ARTA REAL, k.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově výslovně řeší odmítnutí dědictví, ale časový test zkrácení není jednoznačně upraven.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§593","89/2012:§589"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná úprava odporovatelnosti, časový test zůstává implicitně zachován."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolání obsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 241a odst. 2 o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Pro posouzení, zda dlužníkův právní úkon zkracuje uspokojení pohledávky věřitele, je rozhodný stav v době, kdy dlužník právní úkon učinil.","regulations":"§ 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost žaloby","soulad s judikaturou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolání neobsahuje údaje o splnění předpokladů přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0005","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolání tak není přípustné podle § 237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0005"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska souladu s judikaturou","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání neobsahuje údaje o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, což je důvodem pro odmítnutí.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska obsahových náležitostí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20.000,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně ARTA REAL, k.s.","beneficiaryParty":"žalovaná MUDr. B. S.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.000,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Radky Šimkové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.000,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0005"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže uspokojení věřitele z majetku dlužníka není dobře možné, musí se věřitel domáhat vydání plnění od toho, komu z odporovatelného právního úkonu vznikl prospěch.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5159.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5159.2015.1"}}