{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5543.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 5543/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5543.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74EE0EBBAE5DF383C1258079003617FC?openDocument","decision_date":"2016-09-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení dědického práva – platnost závěti a dědická nezpůsobilost žalovaných","legal_sentence":"O zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy může jít pouze v případě jednání, jímž se dědic snaží vyvolat uspořádání dědické posloupnosti v rozporu s vůlí zůstavitele.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§469"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva – platnost závěti a dědická nezpůsobilost žalovaných","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Zůstavitelka MUDr. V. Z. pořídila dne 2.5.2001 závěť ve formě notářského zápisu, kterou povolala žalobkyni univerzální dědičkou."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 8.1.2008 pořídila allografní závěť, kterou ustanovila žalované dědici nemovitého majetku a žalobkyni dědičkou movitých věcí a úspor."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaný 1) dne 11.4.2011 zrušil vkladní knížky zůstavitelky a vybrané finanční prostředky uložil na novou vkladní knížku na jméno žalované 2); při předběžném šetření v dědickém řízení uvedl, že zůstavitelka neměla žádné vkladní knížky ani finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na určení, že je jedinou závětní dědičkou, namítajíc neplatnost závěti z 8.1.2008 a dědickou nezpůsobilost žalovaných."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"7 C 23/2012","decisionDate":"30.4.2014","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení 36.421 Kč a České republice 10.379 Kč. Soud dospěl k závěru, že závěť z 8.1.2008 je platná a ruší závěť z 2.5.2001, a že žalovaní nejsou dědicky nezpůsobilí.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 879/2014-214","decisionDate":"12.3.2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 12.104 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o platnosti závěti a o dědické způsobilosti žalovaných.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"MUDr. V. Z.","heirs":[{"label":"žalobkyně M. K.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"žalovaný 1) M. F.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"žalovaná 2) J. F.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"},{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání dědiců spočívající v nakládání s úsporami zůstavitelky za jejího života a neuvedení jejich existence při předběžném šetření v řízení o dědictví lze považovat za zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelky ve smyslu § 469 obč. zák.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud uvedl, že o dědicky nezpůsobilého dědice z důvodu zavrženíhodného jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelovy může jít pouze tehdy, pokud se dědic snaží vyvolat uspořádání dědické posloupnosti v rozporu s vůlí zůstavitele. Jednání směřující pouze proti majetku, který má připadnout určitému dědici, aniž by bylo dotčeno určení okruhu dědiců, není jednáním proti projevu poslední vůle. V projednávané věci žalovaní svým jednáním neusilovali o změnu dědické posloupnosti, ale o to, aby žalobkyně nenabyla úspory. Proto se nejedná o zavrženíhodné jednání ve smyslu § 469 obč. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní se dopustili zavrženíhodného jednání proti projevu poslední vůle zůstavitelky tím, že vybrali úspory, které měla dědit žalobkyně, a při předběžném šetření je zatajili; jejich motivem bylo znemožnit žalobkyni zdědit finanční prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. K."],"courtExplanation":"Jednání žalovaných nesměřovalo proti projevu poslední vůle zůstavitelky, ale proti závětí obmyšlenému dědici (žalobkyni), neboť neusilovalo o změnu dědické posloupnosti, nýbrž o zmaření nabytí majetku konkrétním dědicem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s § 469, vylučuje zavrženíhodný čin proti poslední vůli.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1482"],"continuity_old_key":"40/1964:§469","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Ke kterému okamžiku je třeba posuzovat, zda došlo ke splnění podmínek dědické nezpůsobilosti (ke dni smrti, ke dni ukončení dědického řízení, nebo k datu rozhodnutí soudu o dědické žalobě)?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud považoval za nadbytečné zabývat se touto otázkou, protože jednání žalovaných již z výše uvedeného důvodu nemohlo mít za následek jejich dědickou nezpůsobilost.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. K."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Zavrženíhodným jednáním proti projevu poslední vůle zůstavitele ve smyslu § 469 obč. zák. je pouze takové jednání, které směřuje proti samotnému projevu poslední vůle (např. donucení, zničení závěti, zatajení existence závěti) a jehož cílem je ovlivnit určení okruhu dědiců. Jednání, které směřuje pouze proti majetku, který má připadnout určitému dědici, aniž by bylo dotčeno určení dědiců, není jednáním proti projevu poslední vůle.","regulations":"§ 469 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Dědická nezpůsobilost žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka výkladu § 469 obč. zák. (zda jednání žalovaných lze považovat za zavrženíhodné jednání proti projevu poslední vůle) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že jednání žalovaných nebylo zavrženíhodným jednáním proti projevu poslední vůle, neboť nesměřovalo proti určení dědiců, ale pouze proti majetku určenému žalobkyni.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výklad § 469 obč. zák. – jednání proti projevu poslední vůle","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"12.160,50 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně M. K.","beneficiaryParty":"žalovaní 1) a 2)","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.160,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Viléma Urbiše, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným 1) a 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.160,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2537/2010","sourceRefs":["S0026"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura týkající se nezbytnosti posouzení všech mezi dědici sporných skutečností rozhodných pro posouzení dědického práva se netýká skutečností o rozsahu majetku zůstavitelky, které jsou předmětem posouzení v řízení o dědictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2537.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.2537.2010.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5543.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.5543.2015.1"}}