{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.968.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 968/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.968.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C3835FFD1E04B82AC125803B00461166?openDocument","decision_date":"2016-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru - ochranná doba - návrh na ústavní ošetřování","legal_sentence":"Návrhem na ústavní ošetřování ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 písm. a) zák. práce je třeba rozumět doporučení ošetřujícího lékaře k přijetí do ústavní péče není zapotřebí, aby doporučení konkretizovalo zařízení, v němž má ústavní ošetřování probíhat.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§53","20/1966:§9","48/1997:§23","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru - ochranná doba - návrh na ústavní ošetřování","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce pracoval u žalovaného jako plánovač zakázky na základě pracovní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 14.2.2011 lékař MUDr. J. Z. doporučil žalobci operaci („Dop.: Ad ortopedie či chirurgie k objednání oper.“)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na základě žádosti žalobce ze dne 15.4.2011 Ústav chirurgie ruky ve Vysokém nad Jizerou stanovil termín nástupu na 2.11.2011."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 26.10.2011 žalovaný dal žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c) zák. práce z důvodu nadbytečnosti; výpověď byla doručena 31.10.2011."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce byl hospitalizován od 2.11.2011, operován 3.11.2011, propuštěn 5.11.2011; pracovní neschopnost trvala do 19.2.2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"48 C 15/2012","decisionDate":"9.4.2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 24.259,- Kč. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že doporučení lékaře není návrhem na ústavní ošetřování a že hospitalizace nebyla výjimečnou situací.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"83 Co 10/2014","decisionDate":"12.9.2014","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že výpověď ze dne 26.10.2011 je neplatná, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 23.492,- Kč. Odvolací soud dovodil, že doporučení ošetřujícího lékaře ze dne 14.2.2011 je návrhem na ústavní ošetřování, a že ochranná doba běžela od 14.2.2011 do 19.2.2012.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda doporučení ošetřujícího lékaře k přijetí do ústavní péče představuje návrh na ústavní ošetřování ve smyslu § 53 odst. 1 písm. a) zák. práce.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Návrhem na ústavní ošetřování ve smyslu § 53 odst. 1 písm. a) zák. práce je třeba rozumět doporučení ošetřujícího lékaře k přijetí do ústavní péče; není zapotřebí, aby doporučení konkretizovalo zařízení, v němž má ústavní ošetřování probíhat. Námitka rozporu s dobrými mravy není důvodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Doporučení ošetřujícího lékaře není návrhem na ústavní ošetřování, neboť žalobce se sám objednal na operaci na jím vybrané pracoviště a listina z ústavu nesplňuje formální náležitosti návrhu; je třeba vycházet z dřívější právní úpravy (léčebný řád č. 255/1950), která vyžadovala písemný poukaz pojišťovny nebo jejího lékaře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Bombardier Transportation Czech Republic a.s."],"courtExplanation":"Současná právní úprava (zákon č. 48/1997 Sb.) nevyžaduje formální náležitosti; hospitalizace probíhá na základě doporučení ošetřujícího lékaře, aniž by bylo třeba konkretizovat zařízení. Dřívější úprava je překonaná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Bombardier Transportation Czech Republic a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Návrhem na ústavní ošetřování ve smyslu tohoto ustanovení je doporučení ošetřujícího lékaře k přijetí do ústavní péče; není zapotřebí, aby doporučení konkretizovalo zařízení, v němž má ústavní ošetřování probíhat.","regulations":"§ 53 odst. 1 písm. a) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi - ochranná doba"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka hmotného práva (výklad pojmu návrh na ústavní ošetřování) dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že doporučení ošetřujícího lékaře je návrhem na ústavní ošetřování, a dovolání zamítl jako neopodstatněné.","reasonSourceRefs":["S0015","S0033"],"topic":"Výklad § 53 odst. 1 písm. a) zák. práce – návrh na ústavní ošetřování","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.413,-Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Bombardier Transportation Czech Republic a.s.","beneficiaryParty":"žalobce Ing. R. T. B.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Siegmunda, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 6.413,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Prz 35/67 a Cpj 31/67","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení platnosti výpovědi z hlediska § 53 zák. práce je rozhodující stav v době doručení výpovědi; ochranná doba začíná dnem podání návrhu na ústavní ošetřování.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.968.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.968.2015.1"}}