{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.59.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 ICdo 59/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.59.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9447DD70FDB40322C1257FA90025D295?openDocument","decision_date":"2016-02-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávek v insolvenčním řízení – platnost zástavní smlouvy a tzv. propadná zástava","metadata_regulation_keys":["40/1964:§152","40/1964:§154","40/1964:§156","40/1964:§157","40/1964:§169","40/1964:§165a","40/1964:§41"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti, výše a pořadí pohledávek v insolvenčním řízení – platnost zástavní smlouvy a tzv. propadná zástava","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce BP Integralis Limited přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka P. V. pohledávky z titulu smluv o půjčce ze dne 22.1.2009, včetně pohledávky č. 11/1 ve výši 300.000 Kč s příslušenstvím a pohledávky č. 11/2 ve výši 695.000 Kč s příslušenstvím, obě zajištěné zástavním právem k nemovitostem, a dále nezajištěné pohledávky č. 11/3 (smluvní pokuta 50.000 Kč), č. 11/4 (náklady rozhodčího řízení 72.460,80 Kč) a č. 11/5 (vrácení zálohy 15.000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při přezkumném jednání dne 9.12.2013 insolvenční správce (žalovaný) pohledávku č. 11/1 uznal co do výše 309.373,20 Kč, popřel co do částky 42.442 Kč a popřel její pořadí; pohledávku č. 11/2 popřel co do pravosti a pořadí; a pohledávky č. 11/3, 11/4 a 11/5 popřel co do pravosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal incidenční žalobu na určení pravosti, výše a pořadí všech pěti pohledávek, včetně určení, že pohledávky č. 11/1 a 11/2 jsou zajištěny zástavním právem. Tvrdil, že pohledávky jsou vykonatelné na základě rozhodčího nálezu a že zástavní smlouva je platná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud (Vrchní soud v Praze) změnil rozsudek prvního stupně a dospěl k závěru, že zástavní smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák., neboť ujednání v čl. V odst. 1, podle kterého 'výběr způsobu zpeněžení závisí výhradně na rozhodnutí zástavního věřitele', zakládá tzv. propadnou zástavu zakázanou § 169 písm. e) obč. zák. V důsledku toho zamítl žalobu o určení, že pohledávky č. 11/1 a 11/2 jsou zajištěny zástavním právem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"70 ICm 73/2014","decisionDate":"29.7.2014","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka č. 11/1 je zajištěná a pohledávky č. 11/3 a 11/4 jsou po právu (nevykonatelné), zamítl žalobu ohledně pohledávky č. 11/2, zastavil řízení ohledně pohledávky č. 11/5 (částečné zpětvzetí) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"70 ICm 73/2014, 101 VSPH 4/2015-78","decisionDate":"26.3.2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobce má za dlužníkem pohledávku č. 11/1 ve výši 42.442 Kč a pohledávku č. 11/2 ve výši 695.000 Kč, zamítl žalobu o určení, že by pohledávky č. 11/1 a 11/2 byly zajištěny zástavním právem, a zamítl žalobu o určení pohledávek č. 11/3 a 11/4; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek 1.000 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","CLAIM_RANKING"],"debtor":"P. V.","disputedItems":[{"amount":"351.815,20 Kč (jistina 300.000 Kč + úroky z prodlení 51.815,20 Kč)","label":"pohledávka č. 11/1 (zajištění)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"815.038,54 Kč (jistina 695.000 Kč + úroky z prodlení 120.038,54 Kč)","label":"pohledávka č. 11/2 (zajištění)","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda ujednání v čl. V odst. 1 zástavní smlouvy, podle kterého 'výběr způsobu zpeněžení závisí výhradně na rozhodnutí zástavního věřitele', zakládá tzv. propadnou zástavu ve smyslu § 169 písm. e) obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ujednání čl. V odst. 1 zástavní smlouvy nezakládá tzv. propadnou zástavu, neboť nic nenasvědčuje tomu, že by zástava měla být zpeněžena jinak než způsobem předepsaným v § 165a odst. 1 obč. zák. Opačný závěr odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. rozsudek NS 21 Cdo 2204/99 a 29 Odo 728/2003).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání je třeba vykládat tak, že zástavní věřitel je oprávněn zvolit způsob zpeněžení pouze v mezích občanského zákoníku, nikoli že by si mohl zástavu ponechat; nejde o propadnou zástavu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že ze smlouvy nevyplývá, že by zástava měla být zpeněžena jinak než podle § 165a odst. 1 obč. zák., a že tedy nejde o propadnou zástavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§169","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda případné ujednání o propadné zástavě způsobuje neplatnost celé zástavní smlouvy, nebo jen této části.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že i kdyby byla sjednána tzv. propadná zástava, nemělo by to za následek neplatnost celé zástavní smlouvy, neboť takové ujednání lze zpravidla oddělit od ostatního obsahu smlouvy podle § 41 obč. zák. a zásady favor negotii. Odvolací soud se proto měl zabývat i dalšími ujednáními smlouvy (předkupní právo, věcné břemeno) a jejich vlivem na platnost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"interpretation":"O tzv. propadnou zástavu se jedná, pokud je ujednáno, že při prodlení s plněním zajištěné pohledávky zástava propadne zástavnímu věřiteli nebo že si ji může ponechat za určenou cenu; samotné ujednání o tom, že výběr způsobu zpeněžení závisí na rozhodnutí zástavního věřitele, nezakládá propadnou zástavu, pokud neumožňuje zpeněžení jinak než zákonem předvídanými způsoby.","regulations":"§ 169 písm. e) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 19.7.2009","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Ujednání o propadné zástavě je zpravidla oddělitelnou částí zástavní smlouvy, a nezpůsobuje neplatnost celé smlouvy; neoddělitelnost je třeba tvrdit a prokázat.","regulations":"§ 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 19.7.2009","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavní smlouvy, tzv. propadná zástava, oddělitelnost neplatného ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (první otázka) a které dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu v plném rozsahu vyřešeny (druhá otázka).","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení o propadné zástavě a nesprávně dovodil neplatnost celé zástavní smlouvy; Nejvyšší soud jeho právní názor korigoval.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"platnost zástavní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud zabývá otázkou, jaký vliv na platnost zástavní smlouvy mají ujednání o zřízení předkupního práva a věcného břemene užívání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu se - s výjimkou výroků, kterými bylo žalobě vyhověno, a výroku, kterým byla zamítnuta žaloba o určení, že žalobce má za dlužníkem pohledávku ve výši 50.000,- Kč a pohledávku ve výši 72.460,80 Kč - zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2204/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Propadná zástava může být zastřena kupní smlouvou; definice propadné zástavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:4000","legal_question:2000","interpretation:900003"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.2204.99.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.59.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.59.2015.1"}}