{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.82.2014.1","court":"nsoud","case_number":"21 ICdo 82/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.82.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9991A204CCDD5720C12580060025F549?openDocument","decision_date":"2016-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o prohlášení konkurzu z důvodu nesprávného obsazení soudu v důsledku vad rozvrhu práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§14","99/1963:§36","99/1963:§232","6/2002:§119","6/2002:§118","6/2002:§41","6/2002:§42","6/2002:§44","2/1993:čl38"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o prohlášení konkurzu z důvodu nesprávného obsazení soudu v důsledku vad rozvrhu práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 8. 2012 bylo na návrh dlužníka PLOMA, a. s. zahájeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 10. 2012 zjistil úpadek dlužníka a ustanovil insolvenčního správce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením ze dne 16. 1. 2013, č. j. KSBR 27 INS 20629/2012-B-58, soud prohlásil na majetek dlužníka konkurz."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Insolvenční věřitel Lignolet, s. r. o. podal proti tomuto usnesení odvolání, které Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 3. 2013 potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Lignolet, s. r. o. následně podal žalobu pro zmatečnost z důvodu nesprávného obsazení soudu, namítaje porušení pravidel rozvrhu práce (koncernové pravidlo, rotační způsob přidělování)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V řízení o žalobě pro zmatečnost vznesl jiný insolvenční věřitel, Moravský peněžní ústav – spořitelní družstvo, námitku podjatosti vůči soudci Mgr. Janu Kozákovi, který se jako místopředseda soudu dříve vyjadřoval k přidělování věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 ICm 1612/2013","decisionDate":"3.7.2013","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě pro zmatečnost a zrušil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.1.2013, č. j. KSBR 27 INS 20629/2012-B-58, ve výroku II. a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28.3.2013, č. j. 3 VSOL 89/2013-B-126.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"12 VSOL 159/2013-210","decisionDate":"29.5.2014","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"PLOMA, a. s.","disputedItems":[{"label":"usnesení o prohlášení konkurzu na majetek dlužníka PLOMA, a. s.","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci podle § 14 odst. 1 OSŘ, pokud získal poznatky o věci v rámci úřední činnosti státní správy soudu (jako místopředseda soudu podávající vyjádření k přidělování věcí).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024","S0025"],"text":"Námitka podjatosti není důvodná. Soudce Mgr. Jan Kozák nebyl vyloučen, neboť jeho činnost v rámci státní správy soudu nezakládá poměr k věci ve smyslu § 14 odst. 1 OSŘ. Skutečnosti, které zjistil, se staly součástí dokazování. Odvolací soud posoudil věc správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soudce Mgr. Jan Kozák získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání, a to v rámci své funkce místopředsedy soudu, když se vyjadřoval k přidělování insolvenčních návrhů; proto je vyloučen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["insolvenční věřitel Moravský peněžní ústav – spořitelní družstvo"],"courtExplanation":"Soudce jednal jako orgán státní správy soudu, jeho vyjádření bylo veřejně přístupné a následně provedeno jako důkaz; nejde o poznatky získané mimoprocesně ve smyslu § 14 odst. 1 OSŘ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["insolvenční věřitel Moravský peněžní ústav – spořitelní družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda formulace rozvrhu práce Krajského soudu v Brně pro rok 2012, podle níž se oddělení 39 přiděluje 48 % nápadu pomocí softwarového systému bez bližšího popisu algoritmu, obstojí požadavkům čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod na předvídatelnost a transparentnost přidělování věcí.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Rozvrh práce Krajského soudu v Brně pro rok 2012 neodpovídá požadavkům zákona o soudech a soudcích a čl. 38 odst. 1 Listiny, neboť v bodu 2.1.2. neupravuje, jakým konkrétním způsobem bude dosaženo 48% podílu oddělení 39. Tím je narušena předvídatelnost a transparentnost přidělování věcí, a proto je dán zmatečnostní důvod podle § 229 odst. 1 písm. f) OSŘ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["insolvenční věřitel Moravský peněžní ústav – spořitelní družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda žalobce v řízení o žalobě pro zmatečnost musí prokázat právní zájem na výsledku řízení, a zda insolvenční věřitel, který nebyl navrhovatelem v původním řízení, je aktivně legitimován k podání žaloby pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"text":"Insolvenční věřitel Lignolet, s. r. o. byl ke dni podání žaloby pro zmatečnost účastníkem původního řízení a nebylo mu vyhověno; je proto subjektivně oprávněn k podání žaloby. Zákon nepožaduje prokázání právního zájmu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["insolvenční věřitel Moravský peněžní ústav – spořitelní družstvo"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Soudce není vyloučen z projednávání a rozhodování věci jen proto, že v rámci výkonu funkce orgánu státní správy soudu podal vyjádření k otázkám přidělování věcí, pokud se tyto skutečnosti stanou součástí dokazování.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0040","S0042"],"interpretation":"Rozvrh práce musí obsahovat výslovný popis algoritmu nebo metody, jak bude dosaženo stanoveného poměru přidělování věcí mezi soudní oddělení; pouhý odkaz na softwarový systém bez specifikace algoritmu nepostačuje k zajištění předvídatelnosti a transparentnosti.","regulations":"§ 42 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů; čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vyloučení soudce","rozvrh práce","aktivní legitimace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Právní závěry odvolacího soudu o nedůvodnosti námitky podjatosti, o nedostatečnosti rozvrhu práce a o aktivní legitimaci žalobce jsou správné.","reasonSourceRefs":["S0025","S0044","S0049"],"topic":"vyloučení soudce, rozvrh práce, aktivní legitimace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání insolvenčního věřitele Moravského peněžního ústavu – spořitelního družstva se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, neboť v insolvenčním řízení si každý účastník nese náklady sám (§ 170 písm. f) insolvenčního zákona).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 750/2001","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudcův poměr k věci může vyplývat z přímého právního zájmu nebo z poznatků získaných mimoprocesně; výkon státní správy soudu takový poměr nezakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.750.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.82.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:21.ICDO.82.2014.1"}}