{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1022.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1022/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1022.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4EB983CF2A1BFE1DC1257FCB0025EDEB?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Omezení vlastnického práva k pozemku evidovanému jako letištní pozemek nebo nacházejícímu se v ochranném pásmu letiště – nárok na náhradu za omezení vlastnického práva","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","89/2012:§128"],"analysis":{"subject":"Omezení vlastnického práva k pozemku evidovanému jako letištní pozemek nebo nacházejícímu se v ochranném pásmu letiště – nárok na náhradu za omezení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. 615/1 v k. ú. N., který bezprostředně sousedí s areálem Letiště Olomouc, jehož provozovatelem je žalovaný statutární město Olomouc."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Úřad pro civilní letectví zařadil předmětný pozemek do evidence letištních pozemků a/nebo se pozemek nachází v ochranném pásmu letiště; žalobkyně tvrdí, že v důsledku toho je její vlastnické právo omezeno – má ztížený přístup na pozemek (jen v doprovodu pracovníka letiště) a je omezena v případné stavební činnosti."},{"sourceRefs":["S0001","S0003","S0017"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 885 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady za toto omezení vlastnického práva, přičemž v žalobě uvedla, že pozemek je v užívání žalovaného a že je omezena v užívacím právu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0018"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaný pozemek fakticky neužívá, a proto mu nevzniklo bezdůvodné obohacení; otázkou omezení vlastnického práva se nezabývaly nebo ji považovaly za nerozhodnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"21 C 386/2012","decisionDate":"30. 5. 2013","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 855 000 Kč s příslušenstvím, rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a uložil žalobkyni zaplatit náklady řízení státu ve výši 3 976 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 441/2013","decisionDate":"29. 10. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. v části zamítnutí žaloby co do 665 000 Kč s příslušenstvím a ve výroku II. o nákladech řízení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost soudu posoudit nárok žalobkyně i z hlediska omezení vlastnického práva, nikoli pouze z hlediska bezdůvodného obohacení","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolací soud shledal, že soudy obou stupňů pochybily, když se omezily na posouzení nároku z hlediska bezdůvodného obohacení a nezabývaly se možným nárokem za omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny, ačkoli žalobkyně tvrdila omezení svého vlastnického práva evidencí pozemku jako letištního a ochranným pásmem letiště. Právní posouzení je neúplné, a tudíž nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že je omezena ve vlastnickém právu evidencí pozemku jako letištního a ochranným pásmem letiště, a že jí za to náleží finanční kompenzace; soudy se však omezily na posouzení bezdůvodného obohacení z faktického užívání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů se nezabývaly všemi relevantními právními kvalifikacemi, konkrétně nárokem za omezení vlastnického práva, ačkoli žalobkyně takové omezení tvrdila; jejich právní posouzení je neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a za jakých podmínek náleží vlastníkovi pozemku zatíženého ochranným pásmem letiště náhrada za omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Dovolací soud stanovil právní rámec: náhrada za omezení vlastnického práva ochranným pásmem letiště může náležet na základě přímé aplikace čl. 11 odst. 4 Listiny, pokud omezení dosáhne intenzity zasažení samotné podstaty vlastnictví. Náhrada se poskytuje za omezení způsobená existencí ochranného pásma, nikoli za nedostatek přístupu na pozemek. Pasivní legitimace závisí na tom, zda ochranné pásmo slouží k ochraně veřejného zájmu nebo k prospěchu konkrétního subjektu. Konečné posouzení, zda v daném případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady, ponechal dovolací soud na soudu prvního stupně po doplnění skutkových zjištění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace k náhradě za omezení vlastnického práva z důvodu existence ochranného pásma letiště","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Pasivní věcná legitimace k náhradě za omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny z důvodu existence ochranného pásma je odvislá od toho, zda ochranné pásmo existuje toliko k ochraně veřejného zájmu, aniž by z jeho zřízení profitoval konkrétní subjekt (pak je pasivně legitimován stát), či zda slouží k tvorbě zisku nebo ke garanci užívacích práv osoby, v jejíž prospěch je zřízeno (pak je pasivně legitimována tato osoba). Tuto otázku bude muset posoudit soud prvního stupně po doplnění skutkových zjištění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Letištním pozemkem je pozemek, na němž se nachází letiště nebo jeho část, a to přímo ze zákona; evidence v evidenci letišť má pouze evidenční význam a nemá konstitutivní účinky.","regulations":"§ 2 odst. 7 a 8 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"Vlastníkovi pozemku zatíženého ochranným pásmem leteckých staveb může náležet náhrada za omezení vlastnického práva na základě přímé aplikace čl. 11 odst. 4 Listiny, pokud omezení dosáhne intenzity zasažení samotné podstaty vlastnictví; náhrada se poskytuje za omezení způsobená existencí ochranného pásma, nikoli za nedostatek přístupu na pozemek.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, § 37 a násl. zákona č. 49/1997 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci – neposouzení nároku z hlediska omezení vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu ohledně povinnosti soudu posoudit nárok i z jiných právních kvalifikací, a dále závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud v rozhodování dovolacího soudu nevyřešené.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Soudy obou stupňů se nezabývaly nárokem za omezení vlastnického práva, ačkoli žalobkyně tvrdila omezení svého vlastnického práva evidencí pozemku jako letištního a ochranným pásmem; právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0019","S0042"],"topic":"Neposouzení nároku z hlediska omezení vlastnického práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit nárok žalobkyně i z hlediska omezení vlastnického práva, zejména zda je pozemek zatížen ochranným pásmem letiště, zda omezení přesahuje spravedlivou míru, a kdo je pasivně věcně legitimován."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. října 2013, č. j. 69 Co 441/2013-277, ve znění opravného usnesení ze dne 25. listopadu 2013, č. j. 69 Co 441/2013-282, v celém rozsahu a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 30. května 2013, č. j. 21 C 386/2012-245, ve znění opravného usnesení ze dne 1. srpna 2013, č. j. 21 C 386/2012-265, ve výroku I. v části, kterou bylo rozhodnuto co do částky 665 000 Kč s příslušenstvím, a ve výrocích II. a III. se ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 873/2005","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní kvalifikace žalobou uplatněného nároku je výhradně věcí soudu; soud není vázán právním názorem účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.873.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.873.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1022.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1022.2014.1"}}