{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1235.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1235/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1235.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF464DC269E13EDCC1257FD30025F2B3?openDocument","decision_date":"2016-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ochrana vlastnického práva – vyklizení telekomunikačního zařízení z domu – existence zákonného věcného břemene podle zák. č. 110/1964 Sb.","legal_sentence":"Jestliže organizace spojů neprojednala s vlastníky nebo uživateli dotčených nemovitostí stavbu telekomunikačního vedení, ani je na ni neupozornila, nemohlo jí platně vzniknout oprávnění takové telekomunikační vedení zřídit ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zák. č. 110/1964 Sb. , o telekomunikacích.","metadata_regulation_keys":["110/1964:§12","89/2012:§126","110/1964:§17"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva – vyklizení telekomunikačního zařízení z domu – existence zákonného věcného břemene podle zák. č. 110/1964 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V roce 1999 umístil právní předchůdce žalované (Dattelkabel, a.s.) do domu žalobců technologické zařízení telekomunikačního vedení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci s umístěním nesouhlasili a tvrdili, že k němu došlo bez jejich souhlasu a bez potřebných povolení."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobci podali žalobu na vyklizení nemovitosti (vlastnickou žalobu) podle §126 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006","S0022"],"text":"Žalovaná namítala, že jí svědčí zákonné věcné břemeno podle §12 zák. č. 110/1964 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Soudy obou stupňů shledaly, že k umístění došlo v rozporu se zákonem, a proto žalované žádné věcné břemeno nevzniklo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"29 C 288/2007","decisionDate":"10.5.2012","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost vyklidit z prvního nadzemního podlaží domu technologii televizního kabelového rozvodu a odevzdat ji žalobcům do šesti měsíců; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 129, 130/2012-125","decisionDate":"18.4.2013","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně o náhradě nákladů státu, potvrdil výrok o vyklizení v pozměněném znění, potvrdil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda je dána pravomoc civilního soudu k projednání vlastnické žaloby, pokud žalovaná namítá existenci zákonného věcného břemene podle zák. č. 110/1964 Sb.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soud"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"stavební úřad"}],"determinedCourt":"civilní soud","legalQuestions":[{"question":"Pravomoc civilního soudu k posouzení existence zákonného věcného břemene v rámci vlastnické žaloby","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Civilní soud má pravomoc projednat vlastnickou žalobu na ochranu vlastnického práva. Existence zákonného věcného břemene je v tomto řízení předběžnou otázkou, kterou může soud posoudit sám podle §135 odst.2 o.s.ř. Nejde o spor o rozsah oprávnění, který by náležel do pravomoci stavebního úřadu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 969/2010 je k rozhodování o sporech o rozsah věcných břemen podle zák. č. 110/1964 Sb. příslušný stavební úřad, nikoli civilní soud.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odkaz na toto rozhodnutí je nepřiléhavý, protože v dané věci nejde o spor o rozsah oprávnění, ale o samotnou existenci věcného břemene, a žalobci uplatňují vlastnickou žalobu. Soud má pravomoc projednat vlastnickou žalobu a posoudit existenci břemene jako předběžnou otázku podle §135 odst.2 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Vznik zákonného věcného břemene podle §12 odst.1 písm.a) zák. č. 110/1964 Sb. při nesplnění podmínek uvědomění vlastníků a projednání stavby","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nesplnění povinnosti uvědomit vlastníky a projednat stavbu podle §12 odst.2 a §17 odst.3 zák. č. 110/1964 Sb. brání vzniku zákonného věcného břemene. Žalovaná nemá oprávnění k umístění zařízení, a proto se jedná o neoprávněný zásah do vlastnického práva žalobců.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Dovolání v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť součet částek (12 160 Kč a 19 239 Kč) nedosahuje 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Vznik zákonného věcného břemene podle §12 odst.1 písm.a) zák. č. 110/1964 Sb. je podmíněn včasným uvědoměním vlastníků dotčených nemovitostí a projednáním stavby s nimi; bez splnění těchto podmínek oprávnění nevznikne.","regulations":"§12 odst.1,2,3 a §17 odst.3 zákona č. 110/1964 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc soudu","Vznik zákonného věcného břemene","Náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné v části týkající se otázky vzniku zákonného věcného břemene (dosud neřešená otázka), ale nepřípustné v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení (nedosažení limitu 50 000 Kč).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vzniku zákonného věcného břemene nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 50 000 Kč podle §238 odst.1 písm.c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil pravomoc civilního soudu k projednání vlastnické žaloby.","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"Pravomoc civilního soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že žalované nesvědčí zákonné věcné břemeno, neboť nebyly splněny zákonné podmínky.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Vznik zákonného věcného břemene","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení bylo shledáno nepřípustným, proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Náhrada nákladů řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 719 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobci","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 719 Kč, k rukám zástupce žalobců JUDr. Františka Novotného.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 719 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 969/2010","sourceRefs":["S0014","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí o sporech o rozsah věcných břemen podle zák. č. 110/1964 Sb. náleží stavebnímu úřadu, ale v dané věci jde o vlastnickou žalobu, nikoli o spor o rozsah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.969.2010.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zřizování vedení na cizím pozemku se liší, ale dopad na závěr o neprojednání není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["127/2005:§104"],"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"110/1964:§12","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1235.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1235.2014.1"}}