{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1479.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1479/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1479.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D30C8662AEE5C35DC12580040025DB88?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva města Uherské Hradiště k pozemkům, které žalovaní nabyli v dědickém řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§126","89/2012:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva města Uherské Hradiště k pozemkům, které žalovaní nabyli v dědickém řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Předmětné pozemky byly v minulosti vyvlastněny ve prospěch státu, ale v katastru nemovitostí zůstávali zapsáni původní vlastníci."},{"sourceRefs":["S0004","S0018","S0019"],"text":"V roce 1987 a 2001 proběhla dodatečná dědická řízení, na základě kterých žalovaní nabyli spoluvlastnické podíly k pozemkům, ačkoli pozemky již byly zastavěny a ve vlastnictví města."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Město Uherské Hradiště podalo žalobu na určení vlastnického práva, tvrdíc, že je výlučným vlastníkem na základě vyvlastnění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaní namítali, že nabyli vlastnické právo v dobré víře na základě dědických rozhodnutí a že vyvlastnění bylo neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"6 C 98/2011","decisionDate":"12. 6. 2013","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 373/2013","decisionDate":"11. 12. 2013","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Možnost nabytí vlastnického práva k nemovitostem děděním od nevlastníka na základě dobré víry v zápis v katastru nemovitostí","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019","S0025"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že žalovaní nemohli nabýt vlastnické právo k předmětným pozemkům děděním od nevlastníka pouze na základě dobré víry v zápis v katastru nemovitostí, je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu i Ústavního soudu. Dědictvím se převádějí pouze práva, která měl zůstavitel, a dobrá víra nabyvatele nemůže založit právo, které zůstaviteli nesvědčilo. Navíc v daném případě nebyla dána ani faktická držba a dobrá víra byla vyloučena okolnostmi (duplicita zápisu, zastavěnost pozemků).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3248/10, který podle dovolatelů podporuje jejich dobrou víru při nabytí vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) Ing. E. J.","žalovaný 2) J. P.","žalovaný 3) J. V.","žalovaný 4) P. V.","žalovaný 5) E. V."],"courtExplanation":"Uvedený nález se týkal úplatného převodu od nevlastníka, nikoli přechodu děděním. Dědic vstupuje pouze do práv zůstavitele, a dobrá víra v zápis v katastru nemovitostí není sama o sobě způsobilá založit vlastnické právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) Ing. E. J.","žalovaný 2) J. P.","žalovaný 3) J. V.","žalovaný 4) P. V.","žalovaný 5) E. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje držbu a poctivost, ale neřeší nabytí děděním od nevlastníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení nicotnosti správního aktu o vyvlastnění a možnost jeho přezkumu v občanském soudním řízení","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. 2 Cdon 1393/97) jsou obecné soudy oprávněny zkoumat správní akty jen z hlediska nicotnosti. V daném případě nebyl správní akt o vyvlastnění nicotný, a soudy byly vázány jeho existencí. Případné majetkové křivdy měly být řešeny v restitučním řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) Ing. E. J.","žalovaný 2) J. P.","žalovaný 3) J. V.","žalovaný 4) P. V.","žalovaný 5) E. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Obecné soudy jsou vázány pravomocnými správními akty, pokud nejsou nicotné. Nicotnost nastává jen při nejzávažnějších vadách, které způsobují, že se na akt hledí jako na neexistující.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Dobrá víra nabyvatele při nabytí vlastnického práva děděním od nevlastníka není sama o sobě způsobilá založit vlastnické právo, neboť dědic vstupuje pouze do práv zůstavitele. Předpokladem dobrověrného nabytí je úplatný převod, nikoli přechod děděním.","regulations":"§ 130 obč. zák. (ve znění do 31.12.2013) a související judikatura","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení vlastnického práva","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé neuvedli žádnou otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0011","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé neuvedli žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou nebo by vyžadovala odchylné posouzení.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nemožnosti nabytí vlastnického práva děděním od nevlastníka pouze na základě dobré víry je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Nabytí vlastnického práva děděním","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaní","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3248/10","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se úplatného převodu od nevlastníka, nikoli přechodu děděním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3248.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.3248.10.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1479.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1479.2014.1"}}