{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1814.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1814/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1814.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1D4CDCE2CB9064FC12580BA004196D2?openDocument","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zřízení věcného břemene nezbytné cesty k septiku","legal_sentence":"I. Před zřízením nezbytné cesty se soud musí řádně vypořádat s otázkou, zdali je skutečně v daném případě nezbytně nutné zřídit nezbytnou cestu, nebo zda existuje jiné možné řešení, které bude méně invazivní ve vztahu k vlastníku dotčeného pozemku. Septik zpravidla nevyžaduje nezbytně každodenní údržbu, a tudíž neustálý přístup k němu, přičemž k zajištění provádění oprav a údržby, k jeho čištění a vyvezení poskytuje právní řád jiné prostředky, které méně omezují vlastníka než zřízení nezbytné cesty v podobě služebnosti. Zejména lze poukázat na § 1021 o. z. zajišťující právo vstupu na sousední pozemek za účelem nezbytné údržby sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, dále § 1022 o. z. poskytující možnost provádět opravu stavby ze sousedního pozemku, a na § 141 stavebního zákona. Pokud je přitom ustanovení § 1021 o. z. podmíněno zákonným požadavkem, že „daného účelu nelze dosáhnout jinak“, je zjevné, že tím není míněna možnost zřízení služebnosti, ale případy, kdy lze účelu dosáhnout např. nákladněji z vlastního pozemku. II. Z ustanovení § 1029 odst. 1 o. z. vyplývá, že podmínkou pro povolení nezbytné cesty je skutečnost, že vlastník nemovité věci ji (mimo jiné) nemůže řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou. Zákonný požadavek, že nelze nemovitost řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, míří především na případy, kdy tuto nemovitost nelze užívat právě proto, že absence jejího napojení na veřejnou cestu takovému užívání brání. V poměrech souzené věci ale nelze také vyloučit úvahu, že k septiku žalobce nemá přístup nejenom z veřejné cesty, ale ani přímo ze svého pozemku a z tohoto důvodu jej nemůže bez dalšího omezení užívat. I v takovém případě není aplikace § 1029 a násl. bez dalšího vyloučena.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1029"],"analysis":{"subject":"Zřízení věcného břemene nezbytné cesty k septiku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí biologického septiku umístěného na pozemku parc. č. 4/6 v k.ú. O. u T. Septik sloužil pro potřeby drůbežářského závodu a je na něj napojeno i 10 rodinných domů."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Přístup k septiku je možný pouze přes pozemky žalovaného (parc. č. 274, 4/3, 4/4), které žalovaný nabyl v restituci a o existenci septiku věděl."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně již septik pro svou činnost nepotřebuje, likvidaci odpadních vod řeší jinak (napojením na veřejnou kanalizaci). Septik nadále slouží pouze vedlejším účastníkům (vlastníkům rodinných domů)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný nebránil v přístupu k septiku, ale odmítal zřídit věcné břemeno bez přiměřené náhrady. Žalobkyně se domáhala zřízení věcného břemene nezbytné cesty soudní cestou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"6 C 3/2008","decisionDate":"12. 9. 2013","outcomeSummary":"Zřídil věcné břemeno přístupu a příjezdu k septiku na dobu 5 let, stanovil náhradu 47 786 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 479/2013-847","decisionDate":"30. 10. 2014","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení, zda před zřízením nezbytné cesty byly zváženy méně invazivní právní nástroje (právo vstupu, oprava stavby, stavební zákon) k zajištění přístupu k septiku.","sourceRefs":["S0016","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když před zřízením nezbytné cesty neposoudil možnost využití jiných právních nástrojů, jako je právo vstupu podle § 1021 o. z., oprava stavby podle § 1022 o. z. nebo § 141 stavebního zákona, které méně omezují vlastníka pozemku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy se řádně nezabývaly možností využití jiných právních nástrojů, jako je právo vstupu podle § 1021 o. z., oprava stavby podle § 1022 o. z. nebo § 141 stavebního zákona, které méně omezují vlastníka pozemku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s otázkou jiného možného řešení, které bude méně invazivní, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 141 stavebního zákona, umožňuje opatření na sousedním pozemku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1034","283/2021:§297"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1034","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje nezbytnou cestu a zohledňuje méně invazivní řešení, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"183/2006:§141","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Splnění podmínky řádného užívání nemovitosti (septiku) pro nedostatečné spojení s veřejnou cestou podle § 1029 o. z., zejména s ohledem na to, že žalobkyně septik již nepotřebuje pro svou činnost.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce, neboť odvolací soud se jí nezabýval; věc se vrací k posouzení v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Výše náhrady za zřízení nezbytné cesty.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Otázka výše náhrady nebyla pro předčasnost posouzena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Judikaturu týkající se zřízení práva cesty podle § 151o odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb. lze přiměřeně použít i při zřizování nezbytné cesty podle § 1029 a násl. o. z., pokud nová úprava není obsahově odlišná.","regulations":"§ 1029 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 1021 o. z. (právo vstupu) je podmíněno tím, že daného účelu nelze dosáhnout jinak; 'jinak' nezahrnuje možnost zřízení služebnosti, ale např. nákladnější řešení z vlastního pozemku.","regulations":"§ 1021 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zřízení věcného břemene nezbytné cesty a výše náhrady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (otázka posouzení méně invazivních alternativ).","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se řádně nevypořádal s otázkou, zda lze přístup k septiku zajistit jinými, méně omezujícími právními nástroji, což činí jeho právní posouzení neúplným a nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Neposouzení méně invazivních alternativ před zřízením nezbytné cesty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že před zřízením nezbytné cesty musí posoudit možnost využití méně invazivních právních nástrojů a také splnění podmínky řádného užívání nemovitosti podle § 1029 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2014, č. j. 10 Co 479/2013-847, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3903/2008","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zřízení nezbytné cesty je vážný zásah, je třeba zvážit méně invazivní alternativy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3903.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3903.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1814.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1814.2015.1"}}