{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1929.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1929/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1929.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/99119761163FE309C125809D004C127A?openDocument","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k pozemku vydržením","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k pozemku vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně B. V. se domáhala určení, že je vlastnicí pozemku parc. č. 916/55 v k. ú. U. B., který nabyla vydržením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná R. M. s tímto nárokem nesouhlasila a tvrdila, že žalobkyně nebyla v dobré víře po dobu nejméně deseti let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"5 C 58/2005","decisionDate":"1. dubna 2015","outcomeSummary":"Určil, že vlastníkem pozemku parcela č. 916/55 je žalobkyně B. V., a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 213/2015, 59 Co 214/2015","decisionDate":"23. září 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (určení vlastnictví), změnil výrok o soudním poplatku a náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Požadavek na vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. v případě tvrzení, že má být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že dovolatelka pouze uvedla, že právní otázka má být posouzena jinak, aniž by označila konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od něhož by se měl odchýlit. Toto vymezení nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka uvedla, že odvolací soud pochybil při posouzení vydržení a že tato otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná R. M."],"courtExplanation":"Dovolatelka neuvedla žádné konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od jehož závěrů by se měl odchýlit, a nedostála tak požadavku § 241a odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná R. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":7},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["právní posouzení vydržení a dobré víry"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatelka neuvádí žádné konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od jehož závěrů by se měl Nejvyšší soud odchýlit, a nedostála tak zákonnému požadavku na vymezení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neuvedla konkrétní rozhodnutí dovolacího soudu, od něhož by se měl odchýlit.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nesplnění požadavku na vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná R. M.","beneficiaryParty":"žalobkyně B. V.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná R. M.","beneficiaryParty":"žalobkyně B. V.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Rostislava Šustky.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 4 114 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1172/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro vymezení přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. je třeba, aby dovolatel uvedl, od kterého svého řešení otázky se má dovolací soud odchýlit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.1172.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1929.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1929.2016.1"}}