{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1942.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1942/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1942.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA35C94EF01A2895C125801900311311?openDocument","decision_date":"2016-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – přikázání věci spoluvlastníku bez prokázání solventnosti","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1147"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem – přikázání věci spoluvlastníku bez prokázání solventnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Účastnice (žalobkyně a žalovaná) jsou sestrami a staly se spoluvlastnicemi bytové jednotky a souvisejících pozemků v důsledku dědictví po jejich matce. Každá vlastnila ideální polovinu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, neboť nechtěla setrvat ve spoluvlastnictví. Žalovaná si přála nemovitosti ponechat, ale neměla dostatek finančních prostředků na vyplacení vypořádacího podílu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně nařídil prodej nemovitostí ve veřejné dražbě, protože žalovaná nebyla schopna zaplatit náhradu v přiměřené lhůtě. Odvolací soud však rozhodl změnou: přikázal nemovitosti do výlučného vlastnictví žalované a uložil jí zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 259 772 Kč ve dvou splátkách do konce roku 2017 a do poloviny roku 2019."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně nesouhlasila s přikázáním nemovitostí žalované, protože žalovaná nebyla solventní a nebylo prokázáno, že by v budoucnu získala potřebné finance. Podala dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"9 C 157/2013","decisionDate":"1. 8. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 1. 8. 2014, č. j. 9 C 157/2013-46, soud prvního stupně zrušil spoluvlastnictví účastnic k předmětným nemovitostem, nařídil jejich prodej ve veřejné dražbě a rozhodl, že výtěžek bude rozdělen mezi účastnice rovným dílem. Důvodem byla nemožnost rozdělení věci a neschopnost žalované zaplatit vypořádací podíl v přiměřené lhůtě.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 63/2015","decisionDate":"26. 11. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 11. 2015, č. j. 19 Co 63/2015-129, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 1. 2016, č. j. 19 Co 63/2015-138, odvolací soud změnil výrok I. věty druhou rozsudku soudu prvního stupně tak, že předmětné nemovitosti přikázal do výlučného vlastnictví žalované, uložil jí zaplatit žalobkyni vypořádací podíl 259 772 Kč ve dvou splátkách (120 000 Kč do 31. 12. 2017 a 139 772 Kč do 30. 6. 2019) pod ztrátou výhody splátek, a potvrdil výrok o zrušení spoluvlastnictví. Odvolací soud považoval za rozhodné, že žalovaná má o nemovitosti dlouhodobý zájem a že lze po žalobkyni spravedlivě požadovat akceptaci delší lhůty k výplatě s ohledem na okolnosti vzniku spoluvlastnictví.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Založila dovolatelka přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. tvrzením, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při řešení otázky podmínek pro přikázání společné věci spoluvlastníku?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se při řešení otázky hmotného práva (podmínky pro přikázání věci spoluvlastníku) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která vyžaduje prokázání solventnosti spoluvlastníka pro přikázání věci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné, protože odvolací soud se skutečně odchýlil od ustálené rozhodovací praxe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro přikázání společné věci do výlučného vlastnictví spoluvlastníka podle § 1147 o. z. nezbytné, aby spoluvlastník prokázal svou solventnost k zaplacení vypořádacího podílu, a lze nesolventnost nahradit stanovením dlouhodobé lhůty ke splnění platební povinnosti?","sourceRefs":["S0005","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0025"],"text":"Pro přikázání věci spoluvlastníku je nezbytné, aby prokázal solventnost k zaplacení vypořádacího podílu, a to buď disponibilitou finančních prostředků v době rozhodnutí, nebo jednoznačným prokázáním, že je v přiměřené době získá. Nesolventnost nelze nahradit stanovením dlouhodobé lhůty ke splnění, pokud není prokázáno, že finanční prostředky budou v přiměřené době získány. Odvolací soud tuto podmínku nesprávně posoudil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze okolnosti vzniku spoluvlastnictví a předpokládaný výsledek dědického řízení zohlednit jako důvod pro přikázání věci nesolventnímu spoluvlastníku?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Tyto okolnosti mohou být zvažovány pouze při úvaze o zamítnutí žaloby podle § 1140 odst. 2 o. z. nebo § 8 o. z., nikoli jako důvod pro přikázání věci nesolventnímu spoluvlastníku. Odvolací soud je nesprávně použil k ospravedlnění přikázání věci i přes chybějící solventnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Pro přikázání společné věci do výlučného vlastnictví spoluvlastníka je nezbytné, aby spoluvlastník prokázal svou solventnost k zaplacení vypořádacího podílu, a to buď disponibilitou finančních prostředků v době rozhodnutí, nebo jednoznačným prokázáním, že je v přiměřené době získá. Nesolventnost nelze nahradit stanovením dlouhodobé lhůty ke splnění platební povinnosti, pokud není prokázáno, že finanční prostředky budou v přiměřené době získány.","regulations":"§ 1147 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Soud může stanovit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo povolit splátky, ale musí zvážit, zda tím nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy stran, zejména s ohledem na to, že spoluvlastník byl soudním rozhodnutím zbaven vlastnického práva a náhrada by mu měla být poskytnuta v přiměřené lhůtě.","regulations":"§ 160 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro přikázání věci spoluvlastníku, zejména solventnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud se při řešení otázky hmotného práva (podmínky pro přikázání věci spoluvlastníku) odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínku solventnosti, když přikázal věc žalované i přes její neprokázanou schopnost zaplatit vypořádací podíl v přiměřené době.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Podmínka solventnosti pro přikázání věci spoluvlastníku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro přikázání věci je třeba prokázat solventnost spoluvlastníka nebo jednoznačnou možnost získání finančních prostředků v přiměřené době. V dalším řízení bude znovu zkoumat, zda lze přikázat věc některé ze spoluvlastnic, a to i s ohledem na jejich solventnost, a případně uloží povinnost zaplatit vypořádací podíl v přiměřené lhůtě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 26. listopadu 2015, č. j. 19 Co 63/2015-129, ve znění opravného usnesení ze dne 4. ledna 2016, č. j. 19 Co 63/2015-138, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1305/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přikázání věci spoluvlastníku je třeba zkoumat nejen jeho vůli, ale i solventnost, aby se každému spoluvlastníku dostalo majetkové hodnoty odpovídající jeho podílu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1305.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:22.CDO.1305.2007.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1942.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.1942.2016.1"}}