{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2103.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2103/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2103.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/699CFBC1A24F24BCC12580120025FC0A?openDocument","decision_date":"2016-06-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v řízení o vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§149","89/2012:§150"],"analysis":{"subject":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v řízení o vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce Ing. L. N. a žalovaná P. N. byli manželé, jejich manželství zaniklo a bylo třeba vypořádat společné jmění manželů (SJM)."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Žalobce podal žalobu na vypořádání SJM, v níž navrhl přikázání jednotlivých položek (nemovitosti, obchodní podíl, závazky) a uvedl, že žalovaný se zavazuje vyplatit vypořádací podíl, bude-li zjištěn, dle znaleckých posudků."},{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti vyzval žalovanou k vyjádření podle § 114b o. s. ř.; žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně vydal rozsudek pro uznání, kterým přikázal žalobci většinu aktiv a závazků, aniž by rozhodl o vypořádacím podílu."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"K odvolání žalované Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně rozsudek pro uznání zrušil, neboť dospěl k závěru, že žalobní návrh nebyl dostatečně určitý co do výše vypořádacího podílu, a proto nebylo možné vydat rozsudek pro uznání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","fileNumber":"12 C 149/2014","decisionDate":"26. 5. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání ze dne 26. 5. 2015, č. j. 12 C 149/2014-84, soud prvního stupně přikázal žalobci do výlučného vlastnictví obchodní podíl, nemovitosti a závazky, žalované přikázal závazek z půjčky, a nerozhodl o vypořádacím podílu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"59 Co 433/2015-112","decisionDate":"16. 12. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 12. 2015, č. j. 59 Co 433/2015-112, odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["OTHER"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání v řízení o vypořádání společného jmění manželů, zejména zda žalobní návrh byl dostatečně určitý co do výše vypořádacího podílu.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0020"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Překážkou pro vydání rozsudku pro uznání byla nedostatečná určitost žalobního návrhu ohledně výše vypořádacího podílu. Žalobce sice uvedl, že žalovaný se zavazuje vyplatit vypořádací podíl, bude-li zjištěn, ale neuvedl konkrétní výši. Bez této specifikace nemohla fikce uznání podle § 114b odst. 5 o. s. ř. nastat, neboť žalovaná nemohla být s výší podílu seznámena. Tento závěr je v souladu s judikaturou (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3446/2012, 22 Cdo 2156/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 22 Cdo 4272/2007), podle níž lze rozsudek pro uznání vydat i v řízení o vypořádání SJM; žalobní návrh byl dostatečně určitý a žalovaná svou nečinností ztratila právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť jeho závěr je věcně správný, byť z jiných důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0020"],"interpretation":"V řízení o vypořádání společného jmění manželů je pro vydání rozsudku pro uznání nezbytné, aby žalobní návrh obsahoval konkrétní výši vypořádacího podílu nebo návrh, že žádný z účastníků nebude vypořádací podíl vyplácet; jinak není návrh dostatečně určitý pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání.","regulations":"§ 153a, § 114b odst. 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["podmínky pro vydání rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dospěl k závěru, že v dané věci nebylo možné vydat rozsudek pro uznání, byť z jiných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť řízení není skončeno.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 4272/2007","sourceRefs":["S0005","S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek pro uznání lze vydat i v řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví; tyto závěry se použijí i pro vypořádání SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4272.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4272.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2103.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2103.2016.1"}}