{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2354.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2354/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2354.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7BEAE7142EAAEEFAC12580BC002B619A?openDocument","decision_date":"2016-11-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci a zaplacení bezdůvodného obohacení; možnost započtení pohledávek z širšího vypořádání proti vypořádacímu podílu","legal_sentence":"Pokud některý z účastníků řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (§ 1143 a násl. o. z.) řádně uplatní nárok na tzv. širší vypořádání (§ 1148 odst. 1 o. z.), nelze o vzájemných platebních povinnostech účastníků rozhodnout jediným výrokem a provést započtení budoucího nároku na zaplacení vyrovnávacího podílu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1148"],"analysis":{"subject":"Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovité věci a zaplacení bezdůvodného obohacení; možnost započtení pohledávek z širšího vypořádání proti vypořádacímu podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Účastníci (žalobkyně a žalovaný) žili jako druh a družka od září 2004 do října 2010. Žalobkyně vlastnila dům, který v dubnu 2009 prodala za 3 150 000 Kč a většinu výtěžku (2 520 000 Kč) investovala do výstavby nového rodinného domu (předmětná nemovitost), který měli společně užívat. Výstavba probíhala od dubna 2009 do března 2010, oba účastníci se na ní podíleli finančně i prací, aniž by si ujednali budoucí vlastnický režim."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po dostavění se účastníci nastěhovali, ale od října 2010 v domě pobývala převážně žalobkyně, protože žalovaný navázal vztah s jinou ženou. V srpnu 2012 žalovaný vyzval žalobkyni k vyklizení domu; žalobkyně vyhověla a od září 2012 dům neužívala."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k domu a zaplacení bezdůvodného obohacení za výlučné užívání domu od září 2012. Žalovaný popíral existenci spoluvlastnictví a namítal započtení svých investic do dřívějšího domu žalobkyně a částky 180 000 Kč, kterou jí převedl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"12 C 320/2013","decisionDate":"2. 6. 2015","outcomeSummary":"Zrušil podílové spoluvlastnictví k rodinnému domu a přikázal jej do výlučného vlastnictví žalovaného; uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na vypořádání spoluvlastnického podílu 928 945 Kč a na bezdůvodném obohacení 186 000 Kč s úroky z prodlení; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 416/2015","decisionDate":"8. 12. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o úrocích z prodlení (zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil); ve zbylé části výroku o bezdůvodném obohacení a ve výrocích o zrušení spoluvlastnictví a vypořádacím podílu rozsudek potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví započíst pohledávku jednoho spoluvlastníka z tzv. širšího vypořádání proti vypořádacímu podílu druhého spoluvlastníka?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0028"],"text":"Rozsudek o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je konstitutivní, právo na zaplacení vypořádacího podílu vzniká až právní mocí. Proti dosud neexistující pohledávce nelze provést započtení. Širší vypořádání podle § 1148 o. z. se týká jen pohledávek a dluhů souvisejících se spoluvlastnictvím nebo společnou věcí; investice do dřívějšího domu žalobkyně do této kategorie nespadají. Dovolatel může své nároky uplatnit samostatně a po právní moci rozsudku o zrušení spoluvlastnictví vznést kompenzační námitku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud pochybil, když nepřipustil započtení jeho pohledávek z investic do domu žalobkyně a z bezdůvodného obohacení (180 000 Kč) proti pohledávce žalobkyně na vypořádací podíl. Investice do domu žalobkyně činily 2 114 030 Kč a měly být vyrovnány investicemi žalobkyně do předmětného domu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. H."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že započtení není možné, protože nárok na vypořádací podíl vzniká až právní mocí rozsudku, a dále že uplatněné investice se netýkají širšího vypořádání spoluvlastnictví, nýbrž investic do jiné věci ve výlučném vlastnictví žalobkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze v dovolacím řízení přezkoumávat skutková zjištění odvolacího soudu o vzniku spoluvlastnictví a charakteru investic?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání není přípustné, pokud polemizuje se skutkovými zjištěními. Závěr o vzniku spoluvlastnictví a o tom, že investice žalobkyně nebyly pouhou výpomocí, je skutkovým zjištěním, které dovolací soud není oprávněn přezkoumávat (§ 241a odst. 1, § 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"interpretation":"Při zrušení spoluvlastnictví je třeba provést širší vypořádání, které zahrnuje pohledávky a dluhy související se spoluvlastnictvím nebo společnou věcí. Započtení těchto pohledávek proti nároku na vypořádací podíl není možné před právní mocí rozsudku, neboť nárok na vypořádací podíl vzniká až právní mocí konstitutivního rozhodnutí.","regulations":"§ 1148 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","započtení pohledávek"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku možnosti započtení v řízení o vypořádání spoluvlastnictví, ale nepřípustné pro námitky proti skutkovým zjištěním.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti započtení pohledávky z širšího vypořádání proti vypořádacímu podílu dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena ve vztahu k občanskému zákoníku č. 89/2012 Sb.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním o vzniku spoluvlastnictví a charakteru investic nezakládají přípustnost dovolání, neboť dovolací důvod nesprávného právního posouzení nelze založit na skutkových výtkách.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně nepřipustil započtení, neboť nárok na vypořádací podíl vzniká až právní mocí rozsudku a uplatněné investice se netýkají širšího vypořádání spoluvlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0028"],"topic":"Možnost započtení v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, protože dovolatel pouze zpochybňuje skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 46/1991 (3 Cz 9/1989)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vypořádání podílového spoluvlastnictví lze provést jako vypořádání v širším slova smyslu, ale o návrhu na širší vypořádání je třeba rozhodnout samostatným výrokem, protože pohledávka na náhradu za spoluvlastnický podíl vzniká až právní mocí rozsudku.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2354.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2354.2016.1"}}