{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2886.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2886/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2886.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EABFC669CEC14FFC1258128005278BC?openDocument","decision_date":"2016-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva – možnost domáhat se odstranění cizí věci z pozemku negatorní žalobou nebo jen náhradou škody","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1042"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva – možnost domáhat se odstranění cizí věci z pozemku negatorní žalobou nebo jen náhradou škody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemků parc. č. 1218/52, 1218/5, 1218/51, 1218/45 a 1231/1 v k. ú. H."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na těchto pozemcích je uložena deponie (hlína a další materiál), která původně vznikla na sousedním pozemku na základě smlouvy o dočasné deponii a postupně se rozšířila i na pozemky žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Deponie je samostatnou věcí (není součástí pozemků ani jejich příslušenstvím)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vlastníkem deponie je žalovaný 2) A. Š., který ji nabyl kupní smlouvou v roce 2001; žalovaná 1) MAHAUT s. r. o. není vlastníkem deponie."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhá vyklizení pozemků (odstranění deponie) vůči oběma žalovaným; soud prvního stupně uložil povinnost vyklidit pozemky žalovanému 2), ale odvolací soud rozsudek zrušil s tím, že odstranění deponie lze požadovat pouze z titulu náhrady škody, nikoli negatorní žalobou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"9 C 135/2006","decisionDate":"19. 3. 2013","outcomeSummary":"Částečným rozsudkem zamítl žalobu v části o vyklizení pozemků proti první žalované (výrok I.), uložil druhému žalovanému povinnost vyklidit pozemky (výrok II.), zamítl vzájemný návrh druhého žalovaného o zaplacení 441 840,80 Kč (výrok III.) a rozhodl, že o dalších nárocích a nákladech řízení bude rozhodnuto v rozhodnutí, kterým bude řízení skončeno (výrok IV.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 410/2013","decisionDate":"14. 1. 2014","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Dospěl k závěru, že odstranění deponie lze požadovat pouze z titulu náhrady škody, nikoli negatorní žalobou, a že soud prvního stupně nepoučil účastníky o potřebě doplnění tvrzení a důkazů, což je vada, která nemohla být v odvolacím řízení zjednána.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může se vlastník pozemku domáhat odstranění cizí věci (deponie) z pozemku negatorní žalobou podle § 1042 o. z., nebo pouze z titulu náhrady škody?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v případě trvajícího zásahu (např. uložení cizí věci na pozemek) je vlastník oprávněn domáhat se ochrany negatorní žalobou podle § 1042 o. z. Uložení deponie na pozemku žalobkyně představuje trvající zásah, neboť rušitel udržuje protiprávní stav. Odvolací soud proto pochybil, když uzavřel, že se žalobkyně může domáhat odstranění deponie pouze z titulu náhrady škody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Spočívá-li neoprávněný zásah v narušení samé podstaty věci, je možné žalovat pouze na náhradu škody; avšak složí-li někdo na cizí pozemek odpad (samostatnou věc), je možné domáhat se jeho odstranění negatorní žalobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rozlišil mezi jednorázovým a trvajícím zásahem; uložení deponie je trvající zásah, proti němuž se lze bránit negatorní žalobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání proti kasačnímu rozhodnutí odvolacího soudu přípustné podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena (za účinnosti nového občanského zákoníku). Námitka žalovaného 2) o nepřípustnosti dovolání proti kasačnímu rozhodnutí není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 2)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0023","S0024"],"interpretation":"Uložení cizí věci na pozemek vlastníka představuje trvající zásah do vlastnického práva, proti němuž se vlastník může bránit negatorní žalobou podle § 1042 o. z., a to po dobu trvání zásahu; promlčení v takovém případě nepřichází v úvahu.","regulations":"§ 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda se vlastník může domáhat odstranění deponie negatorní žalobou nebo jen náhradou škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena (za účinnosti nového občanského zákoníku).","sourceRefs":["S0014","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok žalobkyně jako nárok na náhradu škody, ačkoliv se jednalo o trvající zásah, proti němuž je možné se bránit negatorní žalobou podle § 1042 o. z.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Posouzení nároku žalobkyně jako nároku na náhradu škody namísto negatorní žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že uložení deponie na pozemku žalobkyně představuje trvající zásah, proti němuž se lze bránit negatorní žalobou podle § 1042 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2014, č. j. 31 Co 410/2013-727, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 735/2001","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2002, sp. zn. 22 Cdo 735/2001, je použitelný pro jednorázové zásahy, nikoli pro trvající zásahy, jako je uložení deponie.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.735.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2886.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.2886.2014.1"}}