{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3198.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3198/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3198.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ACD8D86D2D3F5DF2C1257F9200311EBB?openDocument","decision_date":"2016-01-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zdržení se zásahů do vlastnického práva k pozemku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1042"],"analysis":{"subject":"Zdržení se zásahů do vlastnického práva k pozemku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníky pozemku parc. č. 711 v k.ú. M., obec S."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný na tento pozemek vstupoval, projížděl a umísťoval na něm movité věci, aniž by k tomu měl právní titul."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Rodiče žalovaného, kteří vlastní sousední pozemek, si mohli zajistit přístup z obecní komunikace s minimálními náklady, ale neučinili."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali, aby se žalovaný zdržel těchto zásahů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"8 C 78/2013","decisionDate":"22. ledna 2014","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zdržet se vstupu, průchodu, průjezdu a umísťování movitých věcí na pozemku parc. č. 711 (výrok I.), zamítl žalobu ohledně pozemku p. č. 26/1 (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 296/2014-217","decisionDate":"20. ledna 2015","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl žalobu ohledně umísťování movitých věcí na pozemku parc. č. 711, jinak výrok I. potvrdil; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním mohou založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem; dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu a samotné hodnocení důkazů nelze v dovolacím řízení úspěšně napadnout.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy měly z provedených důkazů učinit jiný skutkový závěr, tedy jinak hodnotit provedené důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný S. S."],"courtExplanation":"Námitky směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními odvolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný S. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výkon vlastnického práva žalobců je šikanózní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud výslovně uvedl, že podle § 1042 o. z. a § 1023 odst. 1 o. z. se vlastník může domáhat ochrany a že žalovaný nemá důležitý důvod k užívání pozemku; za této situace nemůže jít o zneužití práva. Tento závěr je správný a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný S. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda důkazy pořízené kamerovým záznamem jsou přípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Dovolací soud konstatuje, že podle ustálené judikatury ESLP a Nejvyššího soudu (např. Perry v. Spojené království, Heglas v. Česká republika, 22 Cdo 3717/2008) není porušením práva na spravedlivý proces, je-li v soudním řízení proveden důkaz záznamem osobního projevu účastníka, byť by jeho pořízení bylo porušením práva na ochranu soukromí. V dané věci soukromí žalovaného, neoprávněně přejíždějícího či přecházejícího přes pozemek žalobců, nemohlo být nijak narušeno. Odkaz na rozsudek Soudního dvora EU C-212/13 je nepřiléhavý, neboť se týkal jiné otázky.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný S. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"COSTS","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení je správné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatel řádně neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 až 238a o. s. ř. a neuvedl ani způsobilý dovolací důvod; proto je dovolání v této části objektivně nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný S. S."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnost zdržet se zásahů do vlastnického práva","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod; jeho námitky směřují převážně proti skutkovým zjištěním, případně nebyly řádně formulovány.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel řádně neuvedl předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k nákladovému výroku.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 630 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný S. S.","beneficiaryParty":"žalobci a) Ing. Arch. Z. O. a b) L. O.","text":"Žalovaný je povinen nahradit žalobcům na nákladech dovolacího řízení částku 3 630 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce Mgr. Richarda Štaince.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobcům na nákladech dovolacího řízení částku 3 630 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 4295/2013","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Od 1. 1. 2013 nelze v dovolání úspěšně zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.4295.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.4295.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3198.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3198.2015.1"}}