{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3242.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3242/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3242.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/89C20F43244B0389C12580B3004C2CE7?openDocument","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povolení nezbytné cesty k budovám v uzavřeném areálu, které žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) vydražila s vědomím, že k nim není zajištěn přístup","legal_sentence":"Hrubě nedbalé či úmyslné jednání vlastníka nemovité věci žádajícího o povolení nezbytné cesty, které je důvodem zamítnutí žaloby podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., může podle okolností případu spočívat nejen ve zbavení se existujícího spojení s veřejnou cestou, ale i v nabytí nemovité věci bez zajištěného spojení s veřejnou cestou.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1032"],"analysis":{"subject":"Povolení nezbytné cesty k budovám v uzavřeném areálu, které žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) vydražila s vědomím, že k nim není zajištěn přístup","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaná je vlastnicí pozemků parc. č. 590/1, 595 a 601/1 v obci a k. ú. K., na nichž se nachází uzavřený skladovací areál. V tomto areálu stojí budovy (vrátnice, sklady, archiv), které původně patřily společnosti Tuzex a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná koupila skladový areál od Tuzexu a domnívala se, že zakoupila i předmětné budovy, které však nebyly evidovány v katastru nemovitostí. Poté, co žalovaná dosáhla jejich evidence, byly budovy vydraženy v exekuci jako „budovy na cizím pozemku bez samostatného přístupu v areálu patřícímu jinému vlastníkovi“."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Právní předchůdkyně žalobkyně (později personálně propojená společnost) budovy vydražila za cenu, která zohledňovala absenci přístupu. Následně je převedla na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zřízení věcného břemene chůze a jízdy přes pozemky žalované, aby se k budovám dostala."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaná nebrání vstupu za účelem nezbytné údržby, ale nesouhlasí se zřízením nezbytné cesty. Tvrdí, že žalobkyně vědomě koupila budovy bez přístupu a před koupí se nepokusila o dohodu, a že by zřízení cesty nadměrně omezilo její vlastnické právo (zejména provoz nakládací rampy)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"10 C 54/2008","decisionDate":"22.10.2013","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 10 C 54/2008-391 zamítl žalobu na zřízení věcného břemene (nezbytné cesty) přes pozemky žalované k budovám žalobkyně. Důvodem bylo, že žalobkyně neakceptovala variantu 2 znaleckého posudku (která byla pro žalovanou méně obtěžující) a že žalobkyně nabyla budovy s vědomím absence přístupu a před podáním žaloby se nesnažila o seriózní jednání.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 170/2014","decisionDate":"16.9.2014","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 31 Co 170/2014-446 zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení. Uvedl, že soud má povolit nezbytnou cestu i jinudy, než žalobkyně navrhuje, a že chování žalobkyně (nabytí bez přístupu, neochota jednat) není důvodem k zamítnutí žaloby; § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. dopadá jen na případy, kdy vlastník již přístup měl a ztratil jej, nikoli na nabytí bez přístupu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být žaloba na povolení nezbytné cesty zamítnuta podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., pokud žadatel (nebo jeho právní předchůdce) nabyl nemovitou věc s vědomím, že k ní není zajištěn přístup, a před nabytím se nepokusil přístup zajistit?","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0039","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. se vztahuje i na situace, kdy osoba nabývá nemovitou věc bez přístupu a její jednání lze považovat za hrubě nedbalé či úmyslné. Koupě nemovitosti bez přístupu sama o sobě nezakládá automaticky zamítnutí, ale je třeba posoudit všechny okolnosti, zejména zda se nabyvatel před nabytím pokusil přístup zajistit. Pokud se o to nepokusil a spoléhal na to, že mu bude přístup umožněn až po nabytí, může jít o hrubou nedbalost. Odvolací soud proto pochybil, když tuto možnost bez dalšího vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdí, že § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. je třeba vykládat tak, že se vztahuje i na situaci, kdy někdo vědomě zakoupí stavbu bez přístupu; tato okolnost může být důvodem k zamítnutí žaloby, nejen ke snížení náhrady. Odvolací soud se mýlil, když omezil aplikaci jen na případy ztráty dřívějšího přístupu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud vyložil § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. příliš úzce; ustanovení dopadá i na případy nabytí nemovitosti bez přístupu, pokud lze jednání nabyvatele kvalifikovat jako hrubě nedbalé nebo úmyslné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":22,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné při posuzování nároku na povolení nezbytné cesty přihlédnout k dobrým mravům (resp. zneužití práva podle § 8 o. z.)?","sourceRefs":["S0005","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že při rozhodování o povolení nezbytné cesty je třeba přihlížet k dobrým mravům a principu poctivosti (§ 6 o. z.). Pokud by jednání žadatele představovalo zneužití práva, může to být důvodem k zamítnutí žaloby. Odvolací soud proto pochybil, když tuto možnost vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je aplikace § 1032 odst. 2 o. z. (zákaz nezbytné cesty přes uzavřený prostor) vyloučena, pokud se žadatel domáhá cesty k budovám, které se již v uzavřeném areálu nacházejí?","sourceRefs":["S0051","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že § 1032 odst. 2 o. z. se týká případů, kdy by nezbytná cesta měla vést přes uzavřený prostor (např. dvůr, oplocený areál), do nějž by cizí osoby neměly mít přístup. V dané věci se však žalobkyně domáhá cesty k budovám, které se již v uzavřeném areálu žalované nacházejí; nejde o vedení cesty přes uzavřený prostor, ale o přístup k budovám uvnitř. Proto toto ustanovení není překážkou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0039"],"interpretation":"Ustanovení § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. dopadá i na situace, kdy osoba nabývá nemovitou věc s vědomím, že k ní není zajištěn přístup, a její jednání lze kvalifikovat jako hrubě nedbalé nebo úmyslné. Koupě nemovitosti bez přístupu sama o sobě nezakládá automaticky zamítnutí žaloby; je třeba posoudit, zda se nabyvatel před nabytím pokusil přístup zajistit a zda jeho jednání svědčí o lehkomyslném spoléhání na to, že mu přístup bude umožněn až po nabytí.","regulations":"§ 1032 odst. 1 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Zákaz povolení nezbytné cesty přes uzavřený prostor podle § 1032 odst. 2 o. z. se vztahuje na případy, kdy by cesta měla vést přes uzavřený prostor (např. dvůr, oplocený areál), nikoli na případy, kdy se žadatel domáhá přístupu k budovám, které se již v takovém uzavřeném prostoru nacházejí.","regulations":"§ 1032 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. a § 1032 odst. 2 o. z., posouzení dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka aplikace § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. v případě nabytí nemovitosti bez přístupu nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil toto ustanovení, když omezil jeho aplikaci jen na případy ztráty dřívějšího přístupu; dovolací soud dovodil, že se vztahuje i na nabytí nemovitosti bez přístupu, pokud je jednání nabyvatele hrubě nedbalé nebo úmyslné.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Výklad § 1032 odst. 1 písm. b) o. z.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":1}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost přihlédnout k dobrým mravům při konstitutivním rozhodování; dovolací soud potvrdil, že dobré mravy a zneužití práva (§ 8 o. z.) jsou relevantní.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Aplikace dobrých mravů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se sice námitkou řádně nezabýval, ale dovolací soud konstatuje, že toto ustanovení na daný případ nedopadá, protože se žalobkyně domáhá přístupu k budovám uvnitř areálu, nikoli cesty přes uzavřený prostor.","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"topic":"Aplikace § 1032 odst. 2 o. z. (uzavřený prostor)","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se znovu zabývá námitkou žalované, zda si žalobkyně (případně její právní předchůdkyně) způsobila nedostatek přístupu úmyslně či z hrubé nedbalosti ve smyslu § 1032 odst. 1 písm. b) o. z., a v závislosti na tom zváží další procesní postup. Přitom přihlédne k možnosti zneužití práva podle § 8 o. z. a k principu poctivosti podle § 6 o. z."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 16. září 2014, č. j. 31 Co 170/2014-446, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 999/2014","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o povolení nezbytné cesty je konstitutivní; teprve jím vzniká právní vztah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.999.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.999.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3242.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3242.2015.1"}}