{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3611.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3611/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3611.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88C8B694F2DBC57FC12580880035E22B?openDocument","decision_date":"2016-09-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§149"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželství účastníků uzavřené 17. 6. 1989 bylo rozvedeno rozsudkem, který nabyl právní moci dne 9. 4. 2008."},{"sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů (SJM), přičemž sporné byly zejména investice ze SJM do výlučného majetku žalovaného (rodinný dům), výdaje na studium žalovaného na soukromé vysoké škole ve výši 126 000 Kč a otázka, zda žalovaný včas uplatnil nárok na vypořádání zůstatků na vkladních knížkách žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně vypořádal majetek včetně zůstatků na účtech a úspor, investic do domu a studia, a rozhodl, že si účastníci nebudou nic hradit."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 24 183 Kč na vypořádání podílů a rozhodl o náhradě nákladů řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"25 C 48/2010","decisionDate":"4. 2. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 4. 2. 2015, č. j. 25 C 48/2010-522, soud prvního stupně přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně majetek v hodnotě 78 494 Kč, do výlučného vlastnictví žalovaného majetek v hodnotě 159 346 Kč, rozhodl, že si účastníci nebudou nic hradit, a uložil žalovanému vydat žalobkyni některé movité věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 229/2015-654","decisionDate":"19. 1. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 1. 2016, č. j. 30 Co 229/2015-654, odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil ohledně části věcí, změnil výrok o vypořádání, přikázal žalobkyni a žalovanému jednotlivé položky, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 24 183 Kč na vypořádání podílů a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu při určování výše investic ze SJM do výlučného majetku žalovaného","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelka ve skutečnosti napadá skutková zjištění, nikoli právní posouzení. Odvolací soud správně uvedl, že je třeba zjišťovat skutečnou výši vynaložených investic, nikoli hodnotu stavebních prací, a že výše investic se zjišťuje v procesu dokazování s volným hodnocením důkazů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu (sp. zn. 22 Cdo 875/2005 a 22 Cdo 1894/2006) tím, že nestanovil výši investic podle znaleckého posudku, ale několikanásobně nižší částku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolatelka ve skutečnosti nerozporuje nesprávné právní posouzení, nýbrž nepřípustně zpochybňuje zjištěný skutkový stav; poukaz na uvedená rozhodnutí je nepřípadný, neboť se týkala jiného režimu přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje vypořádání SJM, obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§737"],"continuity_old_key":"40/1964:§150","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda studium na soukromé vysoké škole může být důvodem pro disparitu vypořádacích podílů","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Disparita podílů je možná jen za zvláštních okolností; vynaložení částky 126 000 Kč na studium, které představovalo měsíčně 3 500 Kč, bylo při dostatečných příjmech účastníků považováno za hrazení běžných životních nákladů. Dovolací soud neshledal závěry odvolacího soudu zjevně nepřiměřenými.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byly zůstatky na vkladních knížkách žalobkyně (odlišných od vkladní knížky na heslo 'Pohoda') uplatněny v tříleté lhůtě od zániku SJM","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Závěr odvolacího soudu o včasném uplatnění vypořádání prostředků na vkladních knížkách odlišných od vkladní knížky 'Pohoda' je nepřiléhavý. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 10. 5. 2010 neučinil tyto prostředky předmětem vypořádání; ani později do 9. 4. 2011 je neuplatnil. Tříletá lhůta podle judikatury brání vypořádání položek, které nebyly včas uplatněny. Odvolací soud musí znovu posoudit, zda byl požadavek na vypořádání těchto prostředků uplatněn včas.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"question":"Zda může odvolací soud přiznat náhradu nákladů řízení, když účastník prohlásí, že náhradu nákladů nežádá","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení. Z prohlášení žalovaného nevyplývá jednoznačné vzdání se nároku; soud proto postupoval v souladu s judikaturou (nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3000/11, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2821/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"COSTS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Pokud určitá majetková hodnota nebyla včas uplatněna v řízení o vypořádání SJM do tří let od zániku manželství, nastupuje zákonná domněnka vypořádání; tato hodnota se nestává výlučným vlastnictvím žádného z manželů, ale má se za to, že byla vypořádána.","regulations":"§ 150 odst. 4 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"V řízení o vypořádání SJM je třeba zkoumat přípustnost dovolání ohledně každé vypořádávané položky zvlášť; skutečnost, že ve vztahu k některé položce je dovolání přípustné, nezakládá přípustnost pro ostatní položky.","regulations":"§ 237 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše investic ze SJM do výlučného majetku žalovaného","disparita podílů z důvodu studia žalovaného","včasnost uplatnění vypořádání prostředků na vkladních knížkách","přiznání náhrady nákladů řízení žalovanému"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky včasnosti uplatnění vypořádání prostředků na vkladních knížkách; ostatní námitky nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0016","S0019","S0028","S0038"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že žalovaný včas uplatnil nárok na vypořádání všech vkladních knížek; z jeho podání ze dne 10. 5. 2010 vyplývá, že uplatnil pouze vkladní knížku na heslo 'Pohoda'.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"topic":"Včasnost uplatnění vypořádání prostředků na vkladních knížkách","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud znovu posoudí, zda byl požadavek na vypořádání prostředků na jednotlivých vkladních knížkách (odlišných od vkladní knížky na heslo 'Pohoda') uplatněn včas ve lhůtě tří let od zániku SJM; pokud ne, k těmto prostředkům při vypořádání nepřihlédne."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. ledna 2016, č. j. 30 Co 229/2015-654, se ve výrocích II. až IV. ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2537/2013","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vypořádání SJM je třeba zkoumat přípustnost dovolání ohledně každé vypořádávané položky zvlášť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2537.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2537.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3611.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3611.2016.1"}}