{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3619.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3619/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3619.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F3B0E30D981194AC12580990040FB88?openDocument","decision_date":"2016-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k rodinnému domu mezi bývalými manžely; posouzení vydržení a dobré víry držitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§114","40/1964:§134"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k rodinnému domu mezi bývalými manžely; posouzení vydržení a dobré víry držitele","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Účastníci řízení, žalobce J. V. a žalovaná Mgr. H. V., byli manželé od 23. 7. 1988 do 27. 9. 2013."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdí, že rodinný dům postavil ještě před uzavřením manželství a po svatbě byl pouze dokončen; žalovaná naopak tvrdí, že stavba vznikla společnou stavební činností obou manželů."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Okresní soud ve Strakonicích zamítl žalobu žalobce na určení, že dům je jeho výlučným vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0019"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, neboť považoval za nutné zjistit okamžik vzniku stavby jako samostatné věci a zároveň dovodil, že žalovaná nemohla vlastnické právo ke stavbě vydržet, protože vydržecí doba neběží za trvání manželství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"4 C 146/2014","decisionDate":"8. 6. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení výlučného vlastnictví žalobce k rodinnému domu a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 24 684 Kč.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 2049/2015-110","decisionDate":"18. 2. 2016","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení; uložil provést dokazování k okamžiku vzniku stavby a konstatoval, že vydržení mezi manžely není možné, protože vydržecí doba za manželství neběží.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"legalQuestions":[{"question":"Zda otázka, zda držitel může být v dobré víře na základě kolaudačního rozhodnutí a rozhodnutí o přidělení čísla popisného pro vydržení vlastnického práva ke stavbě mezi manžely, je otázkou dosud nevyřešenou dovolacím soudem, a zda tedy dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0018","S0019"],"text":"Dovolání není přípustné, protože otázka, kterou dovolatelka předkládá, je závislá na obecnější otázce běhu vydržecí doby mezi manžely, která je v judikatuře dovolacího soudu již vyřešena (srov. § 114 obč. zák. a § 134 odst. 4 obč. zák., rozsudek sp. zn. 2 Cdon 1571/1997, 33 Odo 2874/2008). Doba trvání manželství (23.7.1988-27.9.2013) neumožnila uplynutí desetileté vydržecí doby, neboť po dobu manželství vydržecí doba neběžela. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že otázka, zda lze dobrou víru pro vydržení odvozovat z kolaudačního rozhodnutí a rozhodnutí o přidělení čísla popisného, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena, a proto je dovolání přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Mgr. H. V."],"courtExplanation":"Soud shledal, že tato otázka je závislá na obecnější otázce běhu vydržecí doby mezi manžely, která je již vyřešena, a proto nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Mgr. H. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje neběh promlčecí lhůty mezi manžely, navazuje na § 114 obč. zák.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§645","89/2012:§1097"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1097","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zákaz vydržení mezi manžely, odpovídá § 134 odst. 4 s § 114."}],"continuity_old_key":"40/1964:§114","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolání směřuje proti všem důvodům kasace prvostupňového rozsudku, a zda je tedy přípustné v plném rozsahu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání nebrojí proti druhému důvodu kasace (potřeba dokazování okamžiku vzniku stavby), a proto v tomto rozsahu nemůže být dovolání přípustné (srov. usnesení sp. zn. 22 Cdo 1041/2015, 22 Cdo 4516/2015).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 114 obč. zák. představuje stavení běhu promlčecí a vydržecí doby mezi manžely po dobu trvání manželství; po skončení manželství doba začne běžet nebo pokračuje.","regulations":"§ 114 a § 134 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31.12.2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vydržení vlastnického práva mezi manžely","dobrá víra držitele","potřeba dokazování okamžiku vzniku stavby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, kterou dovolatelka předkládá, je závislá na již vyřešené obecné otázce, a dovolání nebrojí proti všem důvodům kasace.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka dobré víry z kolaudačního rozhodnutí je závislá na vyřešené otázce běhu vydržecí doby mezi manžely.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání nebrojí proti druhému důvodu kasace (potřeba dokazování okamžiku vzniku stavby).","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka není nová a dovolání nebrojí proti všem důvodům kasace.","reasonSourceRefs":["S0013","S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť napadené usnesení není rozhodnutím, kterým se řízení ve věci samé končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1571/1997","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 114 obč. zák. představuje stavení běhu promlčecí doby mezi manžely.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3619.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3619.2016.1"}}