{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3706.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3706/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3706.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AA754FF60673AC3C12580B3004C2D01?openDocument","decision_date":"2016-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví zdi mezi sousedními nemovitostmi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví zdi mezi sousedními nemovitostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Mezi domy žalobce a žalovaných stojí zeď, která existovala již v roce 1930 a byla postavena pravděpodobně v 19. století."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Zeď se v přízemí nachází jak na pozemku žalobce, tak na pozemku žalovaných; v prvním patře se vychyluje od původní základové linie na pozemek žalobce."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce tvrdí, že část zdi nacházející se výlučně nad jeho pozemkem je v jeho výlučném vlastnictví, a domáhá se určení tohoto vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaní namítají, že zeď je společnou rozhradou ve spoluvlastnictví všech vlastníků sousedních staveb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"5 C 101/2014","decisionDate":"3. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu na určení vlastnictví zdi a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 79/2015-77","decisionDate":"11. 3. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být zeď mezi domy v části nacházející se nad pozemkem jednoho vlastníka v jeho výlučném vlastnictví, pokud je tato zeď rozhradou podle § 854 o. z. o.?","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval § 854 o. z. o. a domněnku společného vlastnictví rozhrady. Zvyšování původní zdi nezakládá oddělené vlastnictví jejích částí (srov. 22 Cdo 2097/2006, 22 Cdo 3700/2009). Skutková zjištění neumožňují učinit závěr o výlučném vlastnictví podle § 857 o. z. o., neboť zeď nepokračuje stejným směrem, není stejně vysoká a silná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zeď byla postavena jeho právním předchůdcem, že se v části nachází výlučně nad jeho pozemkem, a že domněnka společného vlastnictví rozhrady je vyvrácena sklonem zdi, způsobem užívání a správou. Odkazuje na § 857 o. z. o. a na rozpor s rozhodnutím sp. zn. 22 Cdo 2097/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou; domněnka společného vlastnictví nebyla vyvrácena, neboť zeď je stavebně umístěna na obou pozemcích a vychýlení v prvním patře nezakládá výlučné vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou vady řízení (neprovedení důkazů, nedostatečné poučení podle § 118a o. s. ř., překvapivost rozhodnutí, nedostatečné odůvodnění) způsobilým dovolacím důvodem?","sourceRefs":["S0007","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. je jediným dovolacím důvodem nesprávné právní posouzení věci. Vady řízení (včetně neprovedení důkazů, nedostatku poučení, překvapivosti a nepřezkoumatelnosti) nejsou samy o sobě dovolacím důvodem; lze je zohlednit pouze při přípustném dovolání (srov. 22 Cdo 3332/2014, 22 Cdo 4553/2014).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Zeď mezi sousedními stavbami, která je rozhradou, se považuje za společné vlastnictví vlastníků sousedních staveb, pokud nejsou prokázány opačné znaky, nápisy nebo jiné známky. Zvyšování původní zdi nezakládá oddělené vlastnictví jejích částí.","regulations":"§ 854 obecného zákoníku občanského (o. z. o.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 857 o. z. o. míří na případy, kdy je rozhrada postavena tak, že její stavební prvky jsou umístěny pouze na jednu stranu; pro zeď platí, že za výlučného držitele se považuje ten, kdo nesporně drží zeď ve stejném směru pokračující, stejně vysokou a silnou.","regulations":"§ 857 obecného zákoníku občanského (o. z. o.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vlastnictví zdi","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázka, na které rozhodnutí závisí, byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a ostatní otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 854 o. z. o. a domněnku společného vlastnictví rozhrady v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vlastnický režim zdi jako rozhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Procesní vady nejsou způsobilým dovolacím důvodem; dovolací soud je nemohl přezkoumat, neboť dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Procesní vady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2097/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zeď mezi sousedními stavbami je rozhradou a platí pro ni vyvratitelná domněnka společného vlastnictví podle § 854 o. z. o.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2097.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:22.CDO.2097.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.233.17.1","reviewing_case_number":"IV. ÚS 233/17","reviewing_date":"2018-02-27","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem IV. ÚS 233/17 ze dne 27. 2. 2018.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3706.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3706.2015.1"}}