{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3864.2014.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 3864/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3864.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AA6149E3C726FD04C1257FD80026223B?openDocument","decision_date":"2016-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Zrušení věcného břemene (služebnosti) doživotního užívání nemovitosti za přiměřenou náhradu","legal_sentence":"Stal-li se oprávněný z osobního věcného břemene za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. , občanského zákoníku, spoluvlastníkem zatížené nemovitosti, věcné břemeno tím nezaniklo.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151p","89/2012:§1299","40/1964:§151n","89/2012:§1257"],"analysis":{"subject":"Zrušení věcného břemene (služebnosti) doživotního užívání nemovitosti za přiměřenou náhradu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 12. září 1996 žalobce b) a žalovaná darovali manželům M. P. a O. P. rodinný dům s pozemky; darovací smlouvou bylo zároveň zřízeno věcné břemeno doživotního bezplatného užívání části domu a zahrady ve prospěch dárců (žalobce b) a žalované)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"M. P. následně daroval svůj spoluvlastnický podíl žalobci b), který jej daroval žalobkyni a); po zrušení podílového spoluvlastnictví se žalobkyně a) stala výlučnou vlastnicí, poté darovala polovinu zpět žalobci b)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vztahy mezi účastníky se vážně narušily, což vedlo žalobce k podání žaloby na zrušení věcného břemene za náhradu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"85 C 333/2008","decisionDate":"6. prosince 2013","outcomeSummary":"Zrušil věcné břemeno doživotního užívání za náhradu 350 000 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 258/2014","decisionDate":"14. května 2014","outcomeSummary":"Potvrdil zrušení věcného břemene, změnil výši náhrady na 335 000 Kč.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda věcné břemeno (služebnost) zaniká, pokud se oprávněný stane podílovým spoluvlastníkem zatížené nemovitosti, a to za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Stal-li se oprávněný z věcného břemene spoluvlastníkem zatížené nemovitosti, věcné břemeno nezaniká, neboť nelze vymezit hranice mezi ideálními podíly a věcné břemeno je nedělitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Věcné břemeno ve prospěch žalobce b) zaniklo podle § 584 obč. zák. splynutím, když se žalobce b) stal spoluvlastníkem nemovitosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Věcné břemeno nezaniká, neboť splynutí předpokládá jednoznačnou totožnost oprávněného a povinného subjektu, která zde nenastala; věcné břemeno je nedělitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda měl odvolací soud při zrušení věcného břemene aplikovat občanský zákoník č. 40/1964 Sb. namísto zákona č. 89/2012 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0032"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval o. z., neboť rozhodnutí o zrušení služebnosti je konstitutivní a práva a povinnosti vznikají až právní mocí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přiměřená náhrada za zrušení služebnosti správně stanovena ve výši jedné poloviny ocenění s ohledem na existenci další služebnosti a omezení vlastnickým právem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Stanovení náhrady ve výši ½ ocenění je správné, neboť služebnost žalobce b) nezanikla a omezení vlastnickým právem není důvodem ke snížení; odvolací soud správně přihlédl k existenci další služebnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání žalobkyně a) přípustné pro otázku výše přiměřené náhrady.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0042"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; námitky žalobkyně a) nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně a)"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Věcné břemeno nezaniká splynutím, pokud se oprávněný stane spoluvlastníkem zatížené nemovitosti, neboť splynutí předpokládá jednoznačnou totožnost oprávněného a povinného subjektu.","regulations":"§ 584 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (zánik splynutím)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024","S0032"],"interpretation":"Při konstitutivním rozhodnutí o zrušení služebnosti se použije právní úprava účinná v době rozhodování soudu.","regulations":"§ 3028 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Přiměřená náhrada za zrušení služebnosti se stanoví s přihlédnutím k existenci dalších služebností na téže věci, které nezanikly; existence další služebnosti může odůvodnit snížení náhrady.","regulations":"§ 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše přiměřené náhrady za zrušení věcného břemene","zánik věcného břemene splynutím"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované je přípustné pro otázku zániku věcného břemene splynutím, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalobkyně a) není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0037","S0042"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že věcné břemeno nezaniká, pokud se oprávněný stane spoluvlastníkem zatížené nemovitosti.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"zánik věcného břemene splynutím","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., neboť rozhodnutí je konstitutivní.","reasonSourceRefs":["S0024","S0032"],"topic":"aplikace hmotného práva","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stanovení náhrady ve výši ½ ocenění je správné s ohledem na existenci další služebnosti.","reasonSourceRefs":["S0029","S0031"],"topic":"výše přiměřené náhrady","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání není přípustné, protože rozhodnutí je v souladu s ustálenou praxí.","reasonSourceRefs":["S0037","S0042"],"topic":"přípustnost dovolání žalobkyně a)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně a) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Státu se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Rv I 974/39 (Vážný 17433)","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Věcné břemeno nezaniká, pokud se oprávněný stane spoluvlastníkem zatížené nemovitosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o spoluvlastnictví se přiměřeně použijí pro jiná věcná práva, což může ovlivnit posouzení zániku služebnosti splynutím.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1115"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3864.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.3864.2014.1"}}