{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4304.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4304/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4304.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A6A7F70EE51330FC12580FA001AE4BD?openDocument","decision_date":"2016-12-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva v důsledku vymezení územní rezervy v zásadách územního rozvoje","legal_sentence":"Samotné vymezení územní rezervy podle § 36 odst. 1 stavebního zákona nezakládá vlastníkům dotčených pozemků nárok na náhradu za omezení jejich vlastnického práva.","metadata_regulation_keys":["183/2006:§36","2/1993:čl11"],"analysis":{"subject":"Náhrada za omezení vlastnického práva v důsledku vymezení územní rezervy v zásadách územního rozvoje","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 284/143 v k.ú. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zastupitelstvo žalovaného rozhodlo o vydání zásad územního rozvoje s účinností od 22.2.2012, jimiž byla do zastavěného území umístěna územní rezerva – koridor vysokorychlostní trati, který zahrnuje i pozemek žalobce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce na pozemku zamýšlel realizovat výstavbu inženýrských sítí a v souvislosti s tím pozemek zhodnotil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Za omezení vlastnického práva žádá náhradu podle §10 odst. 1 a 3 zákona o vyvlastnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"21 C 120/2014","decisionDate":"29.9.2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 389 678 Kč s příslušenstvím a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"53 Co 148/2015-89","decisionDate":"29.6.2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může umístění územní rezervy na dotčený pozemek způsobit újmu na vlastnických právech vlastníka a má vlastník nárok na náhradu takové újmy?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího správního soudu dospěl k závěru, že vymezení územní rezervy představuje pouze dočasné opatření, které neomezuje vlastníky dotčených nemovitostí natolik intenzivně, aby bylo možné je podřadit pod čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Územní rezerva nezakládá nárok na náhradu, neboť se jedná o omezení dočasné a omezeného rozsahu, které pouze brání realizaci záměrů, jež by znemožnily nebo podstatně ztížily budoucí využití území. Náhrada za takové omezení není zákonem stanovena a nevyplývá ani z ústavního pořádku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Umístění územní rezervy je v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, neboť omezuje vlastníka v nakládání s pozemkem a znemožňuje jeho zastavění. Náhrada by měla být poskytnuta za dočasné omezení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. M."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že územní rezerva je pouze dočasným opatřením, které neomezuje vlastníky natolik intenzivně, aby zakládalo nárok na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice územní rezervy a podmínky její změny odpovídají staré úpravě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["283/2021:§56"],"continuity_old_key":"183/2006:§36","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Vymezení územní rezervy v zásadách územního rozvoje představuje pouze dočasné opatření, které neomezuje vlastníky dotčených nemovitostí natolik intenzivně, aby zakládalo nárok na náhradu podle čl. 11 odst. 4 Listiny. Náhrada za omezení vlastnického práva v důsledku územní rezervy není zákonem stanovena a nevyplývá ani z ústavního pořádku.","regulations":"§36 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve spojení s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda umístění územní rezervy může způsobit újmu na vlastnických právech a zda má vlastník nárok na náhradu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že územní rezerva nepředstavuje natolik intenzivní omezení vlastnického práva, aby zakládalo nárok na náhradu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení nároku na náhradu za omezení vlastnického práva územní rezervou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Aos 2/2012","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení územní rezervy nepředstavuje stavební uzávěru, je dočasným opatřením, které omezuje vlastníky pouze v možnosti realizovat záměry znemožňující budoucí využití.","resolvedDecisionId":"4#7Aos22012-53#20130214","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"4#7Aos22012-53#20130214"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.950.17.1","reviewing_case_number":"III. ÚS 950/17","reviewing_date":"2017-12-19","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem III. ÚS 950/17 ze dne 19. 12. 2017.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4304.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4304.2015.1"}}