{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4449.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4449/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4449.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC97630ED7F376A0C1257FC3003BFB83?openDocument","decision_date":"2016-03-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu z titulu zákonného předkupního práva","legal_sentence":"Nabídka na realizaci zákonného předkupního práva, učiněná spoluvlastníkovi, váže dědice povinného spoluvlastníka účinky nabídky nezanikají jeho smrtí.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§603"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu z titulu zákonného předkupního práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"M. W. (povinná) byla podílovou spoluvlastnicí pozemků a jako spoluvlastnice měla povinnost nabídnout pozemky ke koupi přednostně ostatním spoluvlastníkům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 12. 11. 2009 a 16. 11. 2009 povinná nabídla žalobci předmětné pozemky za cenu 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 30. 11. 2009 nabídku přijal, ale kupní cenu neuhradil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná dne 30. 12. 2009 zemřela."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní nástupci povinné prodali 11. 5. 2011 předmětné pozemky žalovanému, v čemž žalobce spatřoval porušení předkupního práva a domáhal se uložení povinnosti podíl převést."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"15 C 403/2013","decisionDate":"2. 7. 2014","outcomeSummary":"zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu, a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 404/2014-202","decisionDate":"16. 4. 2015","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nabídka na realizaci zákonného předkupního práva zaniká smrtí nabízejícího spoluvlastníka, nebo zda přechází na jeho právní nástupce.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"text":"Nabídka na realizaci zákonného předkupního práva nezaniká smrtí nabízejícího spoluvlastníka; práva a povinnosti z nabídky přecházejí na právní nástupce oferenta. Zákonné předkupní právo spoluvlastníka má povahu práva věcného, a proto § 603 odst. 1 obč. zák. nebrání přechodu nabídky na dědice. Návrh na uzavření smlouvy nezaniká smrtí oferenta ani podle obecných zásad občanského zákoníku z roku 1964 (srov. § 1739 odst. 2 o. z. a dříve § 216 obč. zák. z roku 1950, § 109 odst. 2 zák. č. 101/1963 Sb.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Úmrtí povinné má za následek zánik závazku z nabídky na realizaci předkupního práva, neboť § 603 odst. 1 obč. zák. stanoví, že předkupní právo ukládá povinnost pouze tomu, kdo slíbil věc nabídnout ke koupi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. B."],"courtExplanation":"Zákonné předkupní právo spoluvlastníka má povahu práva věcného, a proto § 603 odst. 1 obč. zák. nebrání přechodu nabídky na dědice. Návrh na uzavření smlouvy nezaniká smrtí oferenta ani podle obecných zásad občanského zákoníku z roku 1964."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové zákonné předkupní právo spoluvlastníků, ale neřeší smrt oferenta.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1125"],"continuity_old_key":"40/1964:§568","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda k přijetí nabídky na výkup spoluvlastnického podílu postačuje písemné prohlášení o přijetí, nebo je nutné vyplacení podílu v zákonné dvouměsíční lhůtě.","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"K přijetí nabídky k výkupu spoluvlastnického podílu dochází vyplacením tohoto podílu oprávněnou osobou v zákonné dvouměsíční lhůtě; pouhé prohlášení o přijetí nabídky bez vyplacení podílu v této lhůtě nelze za účinné přijetí nabídky považovat. Dovolatel mohl v uvedené lhůtě uložit kupní cenu do úřední úschovy podle § 568 obč. zák., a tím nabídku přijmout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025","S0026"],"interpretation":"Nabídka na realizaci zákonného předkupního práva spoluvlastníka nezaniká smrtí nabízejícího spoluvlastníka; práva a povinnosti z nabídky přecházejí na jeho právní nástupce (dědice). K přijetí nabídky na výkup spoluvlastnického podílu je nutné vyplacení podílu v zákonné dvouměsíční lhůtě; pouhé prohlášení o přijetí nestačí. Nesplnění této povinnosti lze nahradit složením plnění do úřední úschovy podle § 568 obč. zák.","regulations":"§ 603 odst. 1, § 605, § 568 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda nabídka na realizaci zákonného předkupního práva přechází na právní nástupce oferenta, nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nabídka na realizaci zákonného předkupního práva nezaniká smrtí nabízejícího spoluvlastníka; přechází na jeho právní nástupce.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přechod nabídky předkupního práva na dědice","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 520,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce L. B.","beneficiaryParty":"žalovaný Zemědělské družstvo Mečeříž","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 13 520,- Kč k rukám zástupce žalovaného JUDr. Ing. Rudolfa Kutiny.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 520,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4308/2009","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonné předkupní právo spoluvlastníka má povahu práva věcného; § 603 odst. 1 obč. zák. nebrání přechodu nabídky na právní nástupce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4308.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4308.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4449.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4449.2015.1"}}