{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4461.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4461/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4461.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/157B6F889EE2D61BC1257F96004749F9?openDocument","decision_date":"2016-03-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda stavba na cizím pozemku je neoprávněnou stavbou a zda lze zřídit věcné břemeno užívání pozemku podle § 135c obč. zák.","legal_sentence":"Právní režim vypořádání neoprávněných staveb, zcela zřízených na cizím pozemku před nabytím účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. , se řídí dosavadními předpisy (zejména § 135c obč. zák.).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135c"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda stavba na cizím pozemku je neoprávněnou stavbou a zda lze zřídit věcné břemeno užívání pozemku podle § 135c obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníky bytových a nebytových jednotek v budově na pozemku parc. č. 2339/66, který je spolu s pozemkem parc. č. 2339/68 (vnitroblok) ve vlastnictví žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Budovu postavila společnost IPB Real a. s. na základě smluv s Institutem klinické a experimentální medicíny (IKEM), který byl oprávněn nakládat s majetkem státu; smlouvy byly později shledány absolutně neplatnými pro rozpor s vyhláškou o hospodaření s národním majetkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemky byly následně převedeny na Lidové bytové družstvo Praha 4 a poté na právní předchůdkyni žalované; stavebník vypověděl smlouvy s IKEM, čímž zanikla podnájemní práva žalobců."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobci se domáhají zřízení věcného břemene užívání pozemků s tvrzením, že budova byla postavena neoprávněně a vztahy je třeba vypořádat podle § 135c obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"20 C 236/2013","decisionDate":"19. 11. 2014","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zřízení věcného břemene k oběma pozemkům; dospěl k závěru, že budova není neoprávněnou stavbou, protože stavebník byl v omluvitelném právním omylu a v dobré víře.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 57/2015","decisionDate":"22. 4. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; rovněž uzavřel, že budova není neoprávněnou stavbou, a proto nelze zřídit věcné břemeno podle § 135c obč. zák.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl právní omyl stavebníka omluvitelný a zda tedy šlo o oprávněnou stavbu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že stavebník (IPB Real) byl profesionální developer, a proto jeho právní omyl ohledně platnosti smluv nebyl omluvitelný; stavba je neoprávněná ve smyslu § 135c obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Stavebník byl profesionální developer, který si při obvyklé péči musel být vědom neplatnosti smluv; jeho právní omyl není omluvitelný, a stavba je proto neoprávněná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) MUDr. V. A., Dr., b) M. B., c) P. B., d) L. M., e) J. M., f) D. D.-L., g) J. D., h) GARALIS s. r. o., ch) D. K., i) Ing. M. K., j) Ing. A. K., k) Ing. I. K., l) V. L., m) A. L., n) Ing. V. M., o) G. M., p) L. P., q) Ing. L. P., r) Ing. J. P., s) L. P., t) J. P., u) M. P., v) I. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud s přihlédnutím k tomu, že stavebník byl profesionálem v oboru, dospěl k závěru, že právní omyl nebyl omluvitelný, a stavba je neoprávněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) MUDr. V. A., Dr., b) M. B., c) P. B., d) L. M., e) J. M., f) D. D.-L., g) J. D., h) GARALIS s. r. o., ch) D. K., i) Ing. M. K., j) Ing. A. K., k) Ing. I. K., l) V. L., m) A. L., n) Ing. V. M., o) G. M., p) L. P., q) Ing. L. P., r) Ing. J. P., s) L. P., t) J. P., u) M. P., v) I. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soud prvního stupně pochybil, když z vlastní iniciativy prováděl důkazy k prokázání dobré víry stavebníka.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Soud nepochybil, když hodnotil dovolateli tvrzené skutečnosti; postupoval v souladu s § 120 odst. 2 a § 121 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) MUDr. V. A., Dr., b) M. B., c) P. B., d) L. M., e) J. M., f) D. D.-L., g) J. D., h) GARALIS s. r. o., ch) D. K., i) Ing. M. K., j) Ing. A. K., k) Ing. I. K., l) V. L., m) A. L., n) Ing. V. M., o) G. M., p) L. P., q) Ing. L. P., r) Ing. J. P., s) L. P., t) J. P., u) M. P., v) I. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možné oprávněnou stavbu vypořádat podle § 135c obč. zák. a zda rozlišení mezi subjektivní a objektivní dobrou vírou vede k nespravedlnosti.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Otázka nebyla řešena, protože dovolací soud již dospěl k závěru, že stavba je neoprávněná; pro oprávněnou stavbu by § 135c obč. zák. nebyl použitelný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) MUDr. V. A., Dr., b) M. B., c) P. B., d) L. M., e) J. M., f) D. D.-L., g) J. D., h) GARALIS s. r. o., ch) D. K., i) Ing. M. K., j) Ing. A. K., k) Ing. I. K., l) V. L., m) A. L., n) Ing. V. M., o) G. M., p) L. P., q) Ing. L. P., r) Ing. J. P., s) L. P., t) J. P., u) M. P., v) I. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda dovolatelé vydrželi právo odpovídající věcnému břemeni.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, protože byla uplatněna až v dovolání a je nepřípustná.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobci a) MUDr. V. A., Dr., b) M. B., c) P. B., d) L. M., e) J. M., f) D. D.-L., g) J. D., h) GARALIS s. r. o., ch) D. K., i) Ing. M. K., j) Ing. A. K., k) Ing. I. K., l) V. L., m) A. L., n) Ing. V. M., o) G. M., p) L. P., q) Ing. L. P., r) Ing. J. P., s) L. P., t) J. P., u) M. P., v) I. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["oprávněnost stavby","dobrá víra stavebníka","procesní postup soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti části výroku I. rozsudku odvolacího soudu, která se netýká žaloby na zřízení věcného břemene k pozemku p. č. 2339/68; v části týkající se tohoto pozemku bylo dovolání odmítnuto pro nedostatek řádného vymezení přípustnosti.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelé konkrétně neuvedli, z čeho přípustnost dovozují a v čem spatřují nesprávnost právního posouzení věci ohledně pozemku p. č. 2339/68.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud dospěl k závěru, že právní omyl stavebníka nebyl omluvitelný, a proto jde o neoprávněnou stavbu.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Oprávněnost stavby a dobrá víra stavebníka","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud nepochybil, když hodnotil dovolateli tvrzené skutečnosti; postup byl v souladu s § 120 odst. 2 a § 121 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Provádění důkazů z iniciativy soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka nebyla řešena, protože dovolací soud již rozhodl, že stavba je neoprávněná.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Rozlišení subjektivní a objektivní dobré víry","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude třeba posoudit způsob vypořádání neoprávněné stavby podle § 135c obč. zák., přičemž je třeba zohlednit souhlas majitele pozemku a státních orgánů s výstavbou."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2015, č. j. 19 Co 57/2015-404, se v části výroku I. jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 11. 2014, č. j. 20 C 236/2013-337, ve výroku pod bodem II., odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2015, č. j. 19 Co 57/2015-404, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 11. 2014, č. j. 20 C 236/2013-377, se – oba s výjimkou části, ve které byla zamítnuta žaloba na zřízení věcného břemene k pozemku p. č. 2339/68 v katastrálním území K. – ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Nákladové výroky nižších soudů byly zrušeny jako závislé.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 929/2001","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice omluvitelného právního omylu: omyl je omluvitelný, pokud se mu držitel nemohl vyhnout ani při vynaložení obvyklé opatrnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.929.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.929.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení mění režim staveb na cizím pozemku, ale dopad na závěr o vypořádání není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3054","89/2012:§3028","89/2012:§1087"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1087","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava staveb na cizím pozemku se liší, ale závěr se týká starých staveb, dopad není jasný."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné pravidlo určuje použití dosavadních předpisů, ale jeho vztah k závěru je nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§135c","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4461.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4461.2015.1"}}