{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4755.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 4755/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4755.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5CCF904CA05FB5FBC12580280047ED03?openDocument","decision_date":"2016-06-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pro vážné ohrožení oprávněného zájmu spoluvlastníka – zájem na péči o matku","legal_sentence":"Vážné ohrožení oprávněného zájmu spoluvlastníka odůvodňující odklad zrušení spoluvlastnictví rozhodnutím soudu podle § 1155 o. z. může být výjimečně založeno i vážným ohrožením zájmu osoby blízké spoluvlastníku a spočívat v požadavku na realizaci práva na respektování rodinného života.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1155"],"analysis":{"subject":"Odklad zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pro vážné ohrožení oprávněného zájmu spoluvlastníka – zájem na péči o matku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná jsou rovnodílnými spoluvlastnicemi domu a pozemků. Matka účastnic darovala svůj spoluvlastnický podíl žalované, aniž by jí bylo zřízeno právo k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, neboť se s žalovanou nedohodly."},{"sourceRefs":["S0004","S0026"],"text":"Po zahájení řízení přestěhovala žalovaná svou matku (věk přes 86 let, zdravotní potíže, neschopnost chůze po schodech) do předmětného domu, kde matka prožila podstatnou část života."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že péče o matku v jejím dosavadním bydlišti není možná (nutnost vstupu do podkroví přes schodiště, potřeba častých návštěv zdravotní agentury)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně nesouhlasila s odkladem, namítala účelovost kroku žalované a že sama je ochotna matce bydlení v domě právně zajistit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"7 C 64/2012","decisionDate":"31. 3. 2014","outcomeSummary":"Usnesením odložil na dobu dvou let od právní moci rozhodnutí zrušení spoluvlastnictví účastnic k předmětným nemovitostem. Důvod: vážné ohrožení oprávněného zájmu žalované na poklidném dožití matky v domě.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"37 Co 223/2014","decisionDate":"18. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se odkládá na dobu dvou let od právní moci rozhodnutí zrušení spoluvlastnictví. Potvrdil věcnou správnost, změnil pouze formu rozhodnutí na rozsudek.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek může soud odložit zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pro vážné ohrožení oprávněného zájmu některého spoluvlastníka podle § 1155 odst. 1 o. z.?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že oprávněný zájem spoluvlastníka podle § 1155 odst. 1 o. z. může zahrnovat i zájem na péči o osobu blízkou (rodiče), pokud se toto ohrožení přímo dotýká oprávněného zájmu spoluvlastníka. Odklad je výjimkou z pravidla, vykládá se restriktivně, ale v individuálních okolnostech případu (vysoký věk matky, zdravotní potíže, nemožnost bydlení jinde, potřeba vyřešit péči) není zjevně nepřiměřený. Soudy správně zohlednily, že žalobkyně není na odkladu výrazně dotčena a že doba odkladu je omezena na dva roky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že v daném případě nelze dovodit vážné ohrožení oprávněného zájmu žalované, neboť matka nemá k nemovitostem vlastnické právo, její zdravotní stav není bezprostředně život ohrožující a odklad o dva roky není způsobilý zajistit dožití matky v domě. Dále namítá, že nastěhování matky bylo účelové a že sama je ochotna matce bydlení právně zajistit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně MUDr. S. H."],"courtExplanation":"Soudy obou stupňů shledaly, že nastěhování matky nebylo účelové, a že zájem žalované na péči o matku v pro ni známém prostředí je legitimním oprávněným zájmem. Dovolací soud neshledal zjevnou nepřiměřenost těchto závěrů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně MUDr. S. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může se oprávněný zájem spoluvlastníka podle § 1155 odst. 1 o. z. vztahovat i k osobám blízkým spoluvlastníkovi?","sourceRefs":["S0022","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Ano, s ohledem na právo na respektování rodinného a soukromého života (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy) a na zásadu ochrany rodiny a rodičovství (§ 3 odst. 2 písm. b) o. z.) může oprávněný zájem spoluvlastníka zahrnovat i zájem na ochraně osob blízkých, zejména rodičů, pokud je spoluvlastník na péči o ně fakticky odkázán.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký je rozsah přezkumu úvahy odvolacího soudu o splnění podmínek pro odklad zrušení spoluvlastnictví?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ustanovení § 1155 odst. 1 o. z. je normou s relativně neurčitou hypotézou; soud má volné uvážení. Dovolací soud přezkoumává úvahu odvolacího soudu pouze z hlediska zjevné nepřiměřenosti. Pokud byla hypotéza vymezena správně a úvaha není zjevně nepřiměřená, není důvod k zásahu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"interpretation":"Oprávněný zájem spoluvlastníka, který může odůvodnit odklad zrušení spoluvlastnictví, zahrnuje i zájem na ochraně osob blízkých (např. rodičů), pokud se ohrožení tohoto zájmu přímo dotýká oprávněného zájmu spoluvlastníka. Odklad je výjimečný a dočasný; soud posuzuje individuální okolnosti a jeho úvaha podléhá přezkumu pouze pro zjevnou nepřiměřenost.","regulations":"§ 1155 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Podmínky pro odklad zrušení spoluvlastnictví podle § 1155 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka hmotného práva (podmínky pro odklad zrušení spoluvlastnictví podle § 1155 o. z.) nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena, proto je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Závěry odvolacího soudu o naplnění podmínek pro odklad nejsou zjevně nepřiměřené; soudy správně zohlednily zájem na péči o matku jako oprávněný zájem spoluvlastníka.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Posouzení podmínek pro odklad zrušení spoluvlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1372/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat – zásada, kterou judikatura uznávala i před výslovným zakotvením v § 1140 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1372.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:22.CDO.1372.2011.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4755.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.4755.2015.1"}}