{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5538.2015.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 5538/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5538.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/518594317C7063D2C1258035003BFDBB?openDocument","decision_date":"2016-06-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náklady řízení ve sporu o určení vlastnictví k nemovitostem – aplikace § 150 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150"],"analysis":{"subject":"Náklady řízení ve sporu o určení vlastnictví k nemovitostem – aplikace § 150 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předmětné pozemky byly původně ve vlastnictví soukromých osob; v roce 1977 se jejich vlastníkem stal stát, který nabyl darem spoluvlastnický podíl M. T. a část koupil od manželů H. Později se stala vlastnicí pozemků společnost STAVOCENTRAL, a. s., která je kupní smlouvou z 1. 9. 1993 prodala žalobci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na tyto pozemky uplatnily M. T. a R. J. restituční nárok. Nárok R. J. byl shledán oprávněným a žalovaný se jako její právní nástupce stal spoluvlastníkem. Restituční řízení ohledně nároku M. T. skončilo zamítnutím, neboť žalovaný byl již v katastru evidován jako vlastník na základě dědictví."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"Nejvyšší soud v předchozím kasačním rozhodnutí (22 Cdo 4397/2013) dospěl k závěru, že kupní smlouva z roku 1993 je absolutně neplatná pro rozpor s § 5 odst. 3 zákona o půdě, a žalobce tak na jejím základě nemohl nabýt vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Po vrácení věci soud prvního stupně žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že žalobce postupoval podle tehdejší judikatury a duplicitní zápis nezavinil žádný z účastníků. Odvolací soud toto nákladové rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 C 95/2010","decisionDate":"27. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2014, č. j. 19 C 95/2010-187, soud prvního stupně zamítl žalobu na určení spoluvlastnictví (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Důvodem pro nepřiznání nákladů byla aplikace § 150 o. s. ř. s odkazem na to, že žalobce postupoval podle tehdejší konstantní judikatury.","sourceRefs":["S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 254/2015","decisionDate":"3. 9. 2015","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 3. 9. 2015, č. j. 20 Co 254/2015-215, odvolací soud potvrdil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvodem bylo, že žalobce vycházel z judikatury, která připouštěla výjimky, a duplicitní zápis nezavinil žádný z účastníků.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při aplikaci § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, neboť odvolací soud se při aplikaci § 150 o. s. ř. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný E. T."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 150 o. s. ř., když nepřiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení z důvodu, že žalobce postupoval podle tehdejší judikatury a duplicitní zápis nezavinil žádný z účastníků.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že úvaha odvolacího soudu o důvodech zvláštního zřetele hodných byla zjevně nepřiměřená. Změna judikatury ani duplicitní zápis samy o sobě neodůvodňují aplikaci § 150 o. s. ř., neboť oba účastníci měli rovné postavení a byli si vědomi rizik. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Změna judikatury nemůže být výjimečnou okolností odůvodňující aplikaci § 150 o. s. ř.; v době před rozhodnutím dovolacího soudu bylo zjevné, že z relevantní judikatury existují výjimky. I v případě duplicitního zápisu musí mít oba účastníci rovná práva při rozhodování o nákladech řízení, jak vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 48/11.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný E. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že změna judikatury není sama o sobě důvodem pro aplikaci § 150 o. s. ř. a že postavení účastníků je rovné; oba byli od počátku seznámeni s právními tituly a riziky."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný E. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0021"],"interpretation":"Aplikace § 150 o. s. ř. je výjimečná a může být přezkoumána dovolacím soudem pouze tehdy, je-li úvaha soudu o důvodech zvláštního zřetele hodných zjevně nepřiměřená. Důvody zvláštního zřetele hodné musí spočívat v majetkových, sociálních, osobních a dalších poměrech účastníků, jakož i v okolnostech, které vedly k soudnímu uplatnění nároku a v postoji účastníků. Samotná změna judikatury nebo duplicitní zápis vlastnictví nejsou bez dalšího takovým důvodem.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 150 o. s. ř. při rozhodování o nákladech řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř. v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť jeho úvaha o důvodech zvláštního zřetele hodných byla zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Aplikace § 150 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení rozhodne o náhradě nákladů řízení v souladu s právním názorem dovolacího soudu, že nebyly dány důvody pro aplikaci § 150 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 9. 2015, č. j. 20 Co 254/2015-215, a výrok II. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 27. 11. 2014, č. j. 19 C 95/2010-187, se ruší a věc se vrací v tomto rozsahu Okresnímu soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2288/2013","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úvaha soudu o aplikaci § 150 o. s. ř. podléhá dovolacímu přezkumu pouze tehdy, je-li zjevně nepřiměřená.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2288.2013.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:22.CDO.2288.2013.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5538.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.5538.2015.1"}}