{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.702.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 702/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.702.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A69B27E6A853017C125801700259DF4?openDocument","decision_date":"2016-06-15","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání společného jmění manželů – nesprávné vypořádání hypotečního úvěru včetně budoucích úroků","metadata_regulation_keys":["89/2012:§149","89/2012:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání společného jmění manželů – nesprávné vypořádání hypotečního úvěru včetně budoucích úroků","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Manželství účastníků trvalo krátce (4,5 roku), mají nezletilou dceru, o kterou pečovala převážně žalobkyně, zatímco žalovaný přinášel do manželství větší finanční prostředky."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Po rozvodu došlo k vypořádání společného jmění manželů, přičemž nemovitosti (dům a pozemek) byly přikázány žalovanému, který je výhradně obýval a hradil hypoteční úvěr."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně namítala, že by měly být dány důvody pro disparitu vypořádacích podílů (nerovné rozdělení) s ohledem na péči o dítě a údajné domácí násilí, a dále že nebyly správně vypořádány vnosy z jejího výlučného majetku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Odvolací soud stanovil výši hypotečního dluhu včetně budoucích úroků odhadem na 2 394 395 Kč a přikázal jej k úhradě žalovanému, aniž by přesně určil, jak se na budoucích úrocích podílí žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně napadla tento postup, neboť podle ní měl být dluh vypořádán jinak, například prodejem nemovitosti, a budoucí úroky neměly být zahrnuty do vypořádacího podílu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"6 C 64/2013","decisionDate":"9. 10. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 9. 10. 2014, č. j. 6 C 64/2013-640, soud prvního stupně přikázal ze zaniklého SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně movité věci v hodnotě 2 800 Kč, účty v celkové záporné hodnotě 9 709 Kč, účet v hodnotě 94,50 Kč, práva z pojistné smlouvy v hodnotě 12 744 Kč a penzijní připojištění ve výši 6 000 Kč; do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal movité věci v hodnotě 248 100 Kč a nemovitosti v hodnotě 2 831 650 Kč, dále mu přikázal k úhradě nedoplatek hypotečního úvěru ve výši 1 876 958,76 Kč, účet v hodnotě 150 434,72 Kč, účet v hodnotě 53 923,67 Kč a nedoplatek úvěru v hodnotě 162 220 Kč; uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni na vypořádání podílu částku 368 377,30 Kč. Soud neshledal důvody pro disparitu a zohlednil vnosy.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 33/2015","decisionDate":"6. 8. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. 8. 2015, č. j. 28 Co 33/2015-1086, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně věci a hodnoty v celkové výši 19 640,38 Kč, žalovanému v celkové výši 3 272 477,33 Kč; uložil žalovanému povinnost zaplatit Hypoteční bance, a. s. zůstatek hypotéky spolu s úroky ve výši 2 394 395 Kč, ČSOB, a. s. zůstatek úvěru ve výši 173 156,79 Kč a Českomoravské stavební spořitelně, a. s. nedoplatek ve výši 228 532,20 Kč; žalobkyni uložil povinnost zaplatit kontokorent k účtu ve výši 9 837,87 Kč; uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů 184 925,48 Kč. Odvolací soud potvrdil závěr o nedůvodnosti disparity, zohlednil vnosy a hypoteční dluh včetně budoucích úroků stanovil odhadem podle § 136 o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"children":[{"label":"nezletilá dcera"}],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání pro námitky týkající se disparity vypořádacích podílů, vnosů a skutkového stavu","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"text":"Námitky týkající se disparity, vnosů a skutkového stavu nezakládají přípustnost dovolání, protože směřují do skutkových zjištění nebo neobsahují právní otázku. Dovolací soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu v otázkách parity nebo vnosů.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Žalobkyně rozporuje proces dokazování, tvrdí, že měly být provedeny další důkazy, a namítá nesprávné posouzení disparity a vnosů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0015","S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Námitky směřující do skutkového stavu nebo vad řízení nemohou založit přípustnost dovolání, neboť jediným dovolacím důvodem je nesprávné právní posouzení. Závěry odvolacího soudu o disparitě nejsou zjevně nepřiměřené a námitka vnosů nepřípustně zpochybňuje skutková zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na starou úpravu vypořádání SJM, včetně parity a vnosů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Způsob vypořádání hypotečního úvěru včetně budoucích úroků při vypořádání společného jmění manželů","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Dovolání je v této otázce přípustné a důvodné. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 14/2006, sp. zn. 22 Cdo 3779/2014). Při vypořádání úročeného dluhu je soud povinen zjistit výši jistiny a kapitalizovaných úroků ke dni svého rozhodnutí a dluh přikázat k úhradě oběma manželům (každému jednou polovinou) nebo jen některému z nich. Budoucí úroky se přikážou obecně, aniž by byla stanovena jejich konkrétní výše a zahrnuta do výpočtu vypořádacího podílu. Odvolací soud pochybil, když výši dluhu včetně budoucích úroků stanovil odhadem a nezahrnul je do vypořádání správným způsobem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Při vypořádání úročeného dluhu v rámci vypořádání společného jmění manželů soud zjistí výši jistiny a kapitalizovaných úroků ke dni svého rozhodnutí a dluh přikáže k úhradě oběma manželům nebo jen některému z nich; budoucí úroky se přikážou obecně, aniž by byla stanovena jejich konkrétní výše a zahrnuta do výpočtu vypořádacího podílu.","regulations":"§ 149 odst. 2 obč. zák. (ve znění účinném do 31. 12. 2013) a související judikatura","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Vypořádání hypotečního úvěru včetně budoucích úroků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze ohledně otázky vypořádání hypotečního úvěru; ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vypořádání hypotečního úvěru včetně budoucích úroků byla řešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se disparity, vnosů a skutkového stavu nezakládají přípustnost dovolání, neboť směřují do skutkových zjištění nebo neobsahují právní otázku.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když stanovil výši dluhu včetně budoucích úroků odhadem a nezahrnul je do vypořádání způsobem odpovídajícím judikatuře dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Vypořádání hypotečního úvěru s budoucími úroky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu: při vypořádání hypotečního úvěru zjistit výši jistiny a již dospělého příslušenství ke dni rozhodnutí a dluh přikázat k úhradě oběma manželům nebo jen některému z nich, přičemž budoucí úroky se přikážou obecně, aniž by byla stanovena jejich konkrétní výše."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2015, č. j. 28 Co 33/2015-1086, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 3779/2014","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání dluhu je třeba vypořádat dluh ve výši, v jaké existoval v době rozhodování soudu, a nikoliv v době zániku SJM.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3779.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3779.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.702.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.702.2016.1"}}