{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.892.2016.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 892/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.892.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2A50B258843A81C3C1257FC3003BFB8D?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení, zda se stavba stala součástí pozemku podle § 506 o. z. po zániku vlastníka","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení, zda se stavba stala součástí pozemku podle § 506 o. z. po zániku vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na pozemku ve vlastnictví žalované V. H. stojí stavba (budova bez č. p./č. e.), která původně patřila společnosti ZD Mlýny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost ZD Mlýny byla zrušena a vymazána z obchodního rejstříku, aniž by byla provedena likvidace této stavby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná podala vzájemný návrh na určení, že tato stavba je součástí jejího pozemku, s argumentem, že po zániku vlastníka se stavba stala věcí ničí a od 1. 1. 2014 podle § 506 o. z. přirostla k pozemku."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce P. P. se domáhal určení svého vlastnictví ke stavbě, ale soudy obou stupňů oba návrhy zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"8 C 96/2014","decisionDate":"7. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví stavby (výrok I.), zamítl vzájemný návrh na určení, že stavba je součástí pozemku (výrok II.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 472/2015","decisionDate":"24. 9. 2015","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]}},"disputedItems":[{"label":"určení, že stavba je součástí pozemku","type":"OTHER","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se stavba, která byla věcí ničí, stala ke dni 1. 1. 2014 součástí pozemku podle § 506 o. z.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0021"],"text":"Tato otázka nemůže založit přípustnost dovolání, protože soudy obou stupňů nedospěly k závěru, že stavba byla věcí ničí. I kdyby tomu tak bylo, režim § 506 o. z. se na stavby vzniklé před 1. 1. 2014 nevztahuje; podle § 3054 o. z. by se stavba stala součástí pozemku jen tehdy, byl-li by vlastník pozemku zároveň vlastníkem stavby, což zde není.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Po zániku původního vlastníka (ZD Mlýny) se stavba stala věcí opuštěnou, a proto od 1. 1. 2014 ve shodě s § 506 o. z. přirostla k pozemku, jehož je žalovaná vlastnicí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. H."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů neshledaly, že by stavba byla věcí ničí; dovolací argumentace proto není způsobilá zpochybnit jejich závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je přípustné, aby soud určil, že věc je součástí jiné věci, aniž by tím deklaroval právní vztah nebo právo.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Určení existence právní skutečnosti (že stavba je součástí pozemku) není způsobilým předmětem určovací žaloby podle § 80 o. s. ř.; správným petitem by bylo určení vlastnického práva ke stavbě jako součásti pozemku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení, že stavba je součástí pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nenamítá otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.; její argumentace vychází z předpokladu, který soudy nižších stupňů neshledaly, a otázka aplikace § 506 o. z. na stavby vzniklé před 1. 1. 2014 je již vyřešena.","sourceRefs":["S0012","S0017","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nenapadla závěr soudů, že stavba nebyla věcí ničí, a její otázka je proto irelevantní pro přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Aplikace § 506 o. z. na stavby vzniklé před 1. 1. 2014","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 168 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná V. H.","beneficiaryParty":"žalobce P. P.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 168 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr. Jiřího Šmrhy ml., advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 168 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce JUDr. Jiřího Šmrhy ml., advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 3563/2008","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opuštěná věc přechází do vlastnictví obce (případně státu), nestává se věcí ničí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3563.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:28.CDO.3563.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.892.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:22.CDO.892.2016.1"}}